Справа № 308/15591/23

1-кс/308/5131/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2024 року                                                         м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 12023070000000265, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 12023070000000265, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 15.08.2024 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області частково задоволено клопотання прокурора про арешт майна, внесеного у межах кримінального провадження, яке внесено до ЄРДР за № 12023070000000265 від 08.09.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.3 ст.368 КК України, зокрема на належний ОСОБА_4 автомобіль марки "ТОYOTA RAV-4", д/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , а саме: накладено арешт на вказаний автомобіль, заборонивши відчуження такого. Клопотання прокурор мотивував тим, що в ході проведеного 21.06.2024 року обшуку автомобіля марки "TOYOTA RAV-4", д/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 за адресою АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено вказаний автомобіль, який, на думку органу досудового розслідування, має значення для кримінального провадження. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 вказаний автомобілем марки автомобіль марки "TOYOTA RAV-4", д/н НОМЕР_1 , номер шасі Ј НОМЕР_4 зареєстрований за ОСОБА_4 , тобто вона є фактичним власником даного автомобіля. Даний автомобіль час від часу використовувався її чоловіком - ОСОБА_5 у власних потребах. Про характер та призначення використання належного їй автомобіля ОСОБА_5 , вона не знала. Так само підозрюваним у даному кримінальному провадженні не є і її чоловік ОСОБА_5 , повідомлення про підозру йому не вручалося, про таку до цього часу не повідомлялося. На даний момент ОСОБА_4 має на утриманні малолітню дитину 2022 року народження, крім того працює лікарем педіатричного відділення у КНП «Тячівська районна лікарня», у зв`язку з чим вказаний автомобіль є для неї важливими для утримання сім`ї. Вважає, що до цього часу (більше двох місяців) органом досудового слідства не наведено належними та допустимими доказами причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення з використанням даного майна, клопотання про арешт майна є необгрунтованим, а арешт належного їй автомобіля безпідставним.

На підставі наведеного, просить скасувати арешт на належний ОСОБА_4 автомобіль марки "TOYOTA RAV-4", д/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який був накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 04.07.2024 року у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12023070000000265 від 08.09.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.3 ст.368 КК України.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд такого без його участі та участі власника майна.

Слідчий, прокурор у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023070000000298, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч.3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі 308/10053/24 (провадження 1-кс/308/3780/24) від 04.07.2024 клопотання частково задоволено. Накладено арешт на речі, виявлені та вилучені під час проведення обшуку в квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та автомобіля марки «ТОYОТА» моделі RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме на: мобільний телефон марки iPhone 14 pro Max IMEI 1 № НОМЕР_5 , IMEI 2 № НОМЕР_6 з номером мобільного № НОМЕР_7 які разом з резиновим чохлом чорного кольору упаковані в спец-пакет № RIC2176788, військовий квиток на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_8 , обліково-послужна карточка на ім`я ОСОБА_6 , копія паспорту громадянина України НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 41 аркуші, та копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру № НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_7 на 1 аркуші. Результати аналізів медичного центру Астра-Діа на ім`я ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 19.04.2018 на 8 аркушах, від 20.04.2018 на 2 аркушах, від 15.02.2016 на 6 аркушах, результати УЗД- досліджень на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 13.03.2018, 01.11.2019, 25.11.2019 на 3 аркушах, результати аналізів клініки «ТЕМОМЕДИКА» на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 3 аркушах, результати УЗД гр. ОСОБА_7 від 20.04.2018 на 1 аркуші, результати комп`ютерної томографії ТОВ «Інфотехмед» на ім`я ОСОБА_7 на 1 аркуші, рентген знімок внутрішніх органів на ім`я гр. ОСОБА_7 , бланк форми №№095/0 довідки про тимчасову непрацездатність студента, учня технікуму, професійно-технічного училища і інші причини відсутності дитини на 1 аркуші, копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб на ТзОВ «ІФУ Транс» на 1 аркуші, копія паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , № НОМЕР_11 на 1 аркуші, копія свідоцтва про реєстрацію, транспортного засобу Чешської Республіки НОМЕР_12 , на автомобіль VOLVO д.н.з. НОМЕР_13 на 1 аркуші та причепу серії НОМЕР_14 з д.н.з. НОМЕР_15 на аркуші, копія свідоцтва про НОМЕР_16 гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серії НОМЕР_17 на 1 аркуші, компакт-диск CD-R з конвертом до нього з написом ОСОБА_7 , органи грудної порожнини, 24/2/2021», сім-картка мобільного оператора Київстар, сім-картка мобільного оператора LYCA. стартовий пакет мобільного оператора Київстар, банківська картка НОМЕР_18 № НОМЕР_19 , які упаковано в паперовий конверт «Національна поліція України», ноутбук марки ACER серійний номер НОМЕР_20 без батареї, зарядним пристроєм до нього які упаковано в спец-пакет № НОМЕР_21 , заборонивши користування, розпорядження та відчуження вищевказаним; автомобіль марки «TOYOTA» моделі RAV4, д.н.з. НОМЕР_22 , заборонивши відчуження такого.

Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 27.07.2022 автомобіль марки "TOYOTA RAV-4", д/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_4 .

До матеріалів клопотання додано також паспорт ОСОБА_4 № НОМЕР_23 , картку платника податків ОСОБА_4 , свідоцтво про народження ОСОБА_10 серії НОМЕР_24 від 09.06.2022, довідку №134 від 26.06.2024, відповідь ІНФОРМАЦІЯ_5 від 31.07.2024 №9891 про призов ОСОБА_5 під час мобілізації 20.07.2024, ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.07.2024 та інші документи.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України зазначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно ч.1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме частиною 3 пункту 1 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження – судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 р., для з`ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід`ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст. 1 Протоколу №1 Європейської конвенції з прав людини.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях в тому числі щодо України констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися  перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою  повторного слухання справи і постановлення  нового рішення. Відхід від цього принципу можливий  лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. п. 46 рішення у справі "Устименко проти України", п.п. 51,52 рішення у справі  "Рябих проти Росії", п. 61 рішення у справі  "Брумареску проти Румунії"). 

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (рішення у справах Sperrong and Lonnroth v Sweden» від 23.09.82, «Новоселецький проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).

Слідчим суддею встановлено, що на даний час необхідність в арешті майна, а саме на автомобіль марки "TOYOTA RAV-4", д/н  НОМЕР_1 , номер шасі  НОМЕР_2 – відпала, стороною обвинувачення не надано слідчому судді доказів, які би свідчили про наявність підстав для продовження арешту майна.

Виходячи із вищезазначеного, враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання про скасування арешту майна обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: зокрема, у разі скасування арешту.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 12023070000000265, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 368 КК України – задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.07.2024 року (справа № 308/10053/24, 1-кс/308/3780/24), а саме: на автомобіль марки "TOYOTA RAV-4", д/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області                                                                                                        ОСОБА_1