Справа № 2-а-876/2010 року
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
1 грудня 2010 року м.Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді -Андрусіва І.М.,
з участю секретаря - Литвинюк І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС Калуського взводу в Івано-Франківській області Кравчук В.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив поновити строк оскарження постанови та скасувати постанову серії АТ № 214925 від 27.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення ,провадження по справі закрити.
Свої вимоги мотивував тим, що він 27.08.2010 року,керував автомобілем в м.Долина по вул.Міцкевича. Не доїжджаючи до перехрестку ,виконуючи вимоги ПДР , зупинив автомобіль перед дорожнім знаком 2.2 додатку ПДР України «Проїзд без зупинки заборонено « та у зв»язку з відсутністю автомобілів продовжив рух до перехрестку. Зупинившись перед перехрестком ,пропускаючи автомобілі які рухались по головній дорозі його автомобіль зупинив працівник ДАІ та повідомив про те, що він порушив правила руху ,а саме не зупинився перед знаком «STOP”-Проїзд без зупинки заборонено. Однак, постанову він вважає незаконною,оскільки перед вищевказаним знаком його автомобіль зупинився та у зв»язку з відсутністю автомобілів зразу ж продовжив рух. Тлумачення інспектора про те ,що він повинен був зупинитись перед знаком « STOP”на декілька секунд є безпідставним та не відповідає діючим ПДР України. Згідно п.2.2 Правил перед дорожнім знаком «STOP”забороняється проїзд без зупинки перед розміткою (стоп-лінія)якщо вона відсутня перед знаком. Оскільки його автомобіль припинив рух –відповідно ПДР він не порушував. На підставі наведених фактів вважає винесену постанову незаконною, а тому звернувся в суд з даним позовом.
Позивач позовні вимоги підтримав зіславшись на вищевикладені обставини.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події чи складу правопорушення.
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією постанови серії АТ № 214925 від 27.08.2010 року, винесеної інспектором ДПС Калуського взводу в Івано-Франківській області Кравчук В.В.,позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300,00 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що він 27 .08.2010 року,близько 9 год. 55 хв., керуючи автомобілем в м.Долина ,по вул.Міцкевича,порушив вимоги дорожнього знаку 2.2« Проїзд без зупинки заборонено».
При винесенні даної постанови суд враховує те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак, відповідач до суду не з’явився і не представив жодних доказів, які б спростували твердження позивача.
Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративне стягнення на
ОСОБА_1 накладено незаконно, оскільки при винесенні постанови про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, інспектором ДПС Калуського взводу в Івано-Франківській області Кравчук В.В. не враховано вимоги п.2.6 ч.2 Додатку до «Правил»,згідно якого знаки 2.1-2.3,2.5,2.6,встановлюються безпосередньо перед перехрестком або вузькою ділянкою дороги. Якщо безпосередньо перед перехрестям встановлено знак 2.2 то йому повинен передувати знак 2.1 «Дати дорогу «з додатковою табличкою 7.1.1 (табличка до дорожніх знаків –«Відстань до об»єкта).
З показань свідка ОСОБА_3,встановлено ,що автомобіль перед знаком «STOP” зупинився ,та за відсутності автомобілів продовжив рух.
При таких обставинах суд приходить до висновку ,що постанову серії АТ № 214925 від 27.08.2010 року необхідно скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.
Суд вважає, що ОСОБА_1.з поважних причин пропустив строк на оскарження даної постанови, оскільки він отримав її копію тільки 15.10.2010 року, у ВДВС Долинського районного управління юстиції, тому йому слід поновити строк на її оскарження.
На пiдставi викладеного, ст.ст. 9,14-1,122,247,251,268,280,288,293 Кодексу про адміністративні правопорушення України, керуючись ст.ст. 99,128,159-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити. Поновити строк оскарження постанови.
Скасувати постанову серії 214925 від 27.08.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , а провадження по даній справі закрити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: