Справа № 6-1810\10

У Х В А Л А

   17 листопада 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді       Виниченко Л.М.,

при секретарі                Гічко Ю.М.,

провівши відкрите судове засідання за заявою Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” в особі Кримської республіканської філії ПАТ “Укрсоцбанк” про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням постійно діючого Третейського суду,-

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” в особі Кримської республіканської філії ПАТ “Укрсоцбанк” про видачу дубліката виконавчого листа на підставі рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації  українських  банків, постановленого за позовом  Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Кримської республіканської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заява мотивована тим, що Дніпровським районним судом м. Києва 11.09.2008 р. був виданий виконавчий лист та направлений на примусове виконання до відділу ДВС Бахчисарайського районного управління юстиції. 03.10.2008 р. було відкрите виконавче провадження, після чого начальником ВДВС була винесена постанова про відміну постанови про відкриття виконавчого провадження з посиланням на те, що виконавчий лист суперечить вимогам п. 5  ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в ньому не вказана дата набрання законної сили рішення суду. 18.11.2008 р. державним виконавцем ВДВС Бахчисарайського РУЮ була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження та виконавчий лист було надіслано до КРФ ПАТ «Укрсоцбанк». Для усунення недоліків у грудні 2008 р. виконавчий лист було направлено до головного офісу ПАТ «Укрсоцбанк», в якому виконавчий документ був загублений.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та викладені в ній обставини, доповнив, що по даний час рішення третейського суду не виконане.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини  неявки суд повідомлено не було.

Вислухавши представника заявника, оглянувши матеріали справи та матеріали третейської справи № 655\07, яка була витребувана із третейського суду, суд встановив наступне.

Розгляд заяв та порядок видачі виконавчих документів на підставі рішень третейських судів визначено Законом України «Про третейські суди».

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа на виконання вищезазначеного рішення постійно діючого третейського суду від 10.01.2008 р., постановленого у справі № 655\07, яким позов АКБ СР «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 задоволено та звернено стягнення на предмет іпотеки – нежиле приміщення, загальною площею 98,8 кв.м. що розташоване у цокольному поверсі будинку АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_1, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною у розмірі 735 437 грн. для задоволення вимог АКБ СР «Укрсоцбанк» за довоговром кредиту № 31\07-2 від 04.04.2007 р. у загальному розмірі 594 366 грн.01 коп. та витратами по сплаті третейського збору у сумі 14943 грн. 65 коп.

Перелік справ, які підвідомчі третейським судам, визначений ст. 6 Закону України «Про третейські суди», в яку Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності третейських судів та виконання рішень третейських судів» від 05.03.2009 року, який набрав чинності 31.03.2009 року,  внесені зміни, згідно яких пунктом 7 ч. 1 ст. 6 Закону передбачено, що третейським судам непідвідомчі справи у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки.

Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень наведеного Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності третейських судів та виконання рішень третейських судів» визначено, що не підлягають примусовому виконанню рішення третейських судів, прийняті до набрання чинності цим Законом і не виконані на день набрання чинності цим Законом, у справах, які відповідно до цього Закону не підвідомчі третейським судам.

Отже, враховуючи вищевикладене, заява ПАТ “Укрсоцбанк” в особі Кримської республіканської філії ПАТ “Укрсоцбанк” задоволенню не підлягає, оскільки заявник просить видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення третейського суду від 10.01.2008 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким є нежитлове приміщення. Так як дане рішення станом на 31.03.2009 р.  не виконане, на даний час зазначене рішення примусовому виконанню не підлягає.

Згідно ст. 56 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Керуючись Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності третейських судів та виконання рішень третейських судів» від 05.03.2009 р., ст. ст. 2, 6, 56 Закону України «Про третейські суди», ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” в особі Кримської республіканської філії ПАТ “Укрсоцбанк” про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням постійно діючого Третейського суду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя