Справа № 2-н-497\10

У Х В А Л А

        22 листопада 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України за заявою Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» про видачу судового наказу,-

встановив:

Заява Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, оскільки не в повному обсязі оплачена судовим збором, а також із заяви та додатків вбачаються розбіжності щодо періоду часу заявлених вимог.

 За викладених обставин ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва  від 29 жовтня 2010 року дану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 10 листопада 2010 року.

Згідно поданої заяви представника АЕК «Київенерго», ухвалою від 10.11.2010 р. було продовжено строк для усунення недоліків до 12.11.2010 р.

Проте заявником у вказаний строк недоліки заяви усунуті не були.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Відповідно ч. 1 ст. 101 ЦПК України, повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 98-101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз”яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

           Суддя