Справа № 2-н-494\10
У Х В А Л А
01 листопада 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. вивчивши заяву Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-
в с т а н о в и в:
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.
Перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, визначений ст. 96 ЦПК України, який, серед іншого, містить вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Як вбачається з поданої заяви, в ній зазначено двох боржників, з яких заявник просить стягнути заборгованість в солідарному порядку.
Проте зі змісту норм ст. ст. 98, 103 ЦПК України судовий наказ видається відносно одного боржника. Оскільки заявник просить стягнути заборгованість із двох боржників, в даному випадку вбачається спір про право, а саме щодо з»ясування статусу зазначених в заяві осіб по відношенню до квартири, відповідальності кожного із боржників та визначення порядку стягнення.
Крім того, Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго» просить видати судовий наказ про стягнення із боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1947 грн. 46 коп., яка нарахована станом на 01.07.2010 р. та включає заборгованість на 27.02.2003 р. в сумі 131,58 грн. та за весь період часу в подальшому. Заява подана до суду 28.10.2010 р.
Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності тривалістю у три роки.
За вищевикладених обставин, із заяви Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» про видачу судового наказу також вбачається спір про право щодо стягнення заявленої суми боргу, так як вимоги включають період часу, який виходить за межі позовної давності, встановленої законом, в зв»язку з чим спір підлягає вирішенню в порядку позовного провадження за участю відповідачів з метою вирішення можливих клопотань останніх, згідно положень ст. 267 ЦК України, а також в разі подачі заяви позивачем для захисту порушеного права підлягають перевірці в судовому засіданні поважність причин пропущення позовної давності.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 98, 100, 101, 103, 209 Цивільного процесуального кодексу України,-
у х в а л и в:
У прийнятті заяви Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.
Роз’яснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя