Справа № 2-н-493\10
У Х В А Л А
29 жовтня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. вивчивши заяву Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-
в с т а н о в и в:
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.
Перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, визначений ст. 96 ЦПК України, який, серед іншого, містить вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Як вбачається з поданої заяви, в ній зазначено двох боржників, з яких заявник просить стягнути заборгованість в солідарному порядку.
Проте зі змісту норм ст. ст. 98, 103 ЦПК України судовий наказ видається відносно одного боржника. Оскільки заявник просить стягнути заборгованість із двох боржників, в даному випадку вбачається спір про право, а саме щодо з»ясування статусу зазначених в заяві осіб по відношенню до квартири, відповідальності кожного із боржників та визначення порядку стягнення.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 98, 100, 101, 103, 209 Цивільного процесуального кодексу України,-
у х в а л и в:
У прийнятті заяви Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.
Роз’яснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя