Справа № 2-4198\10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Виниченко Л.М.,
при секретарях Суддя А.М., Гічко Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири,-
В С Т А Н О В И В:
Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просять стягнути із ОСОБА_3 матеріальну шкоду, заподіяну залиттям квартири в сумі 8988 грн., понесені витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку у розмірі 700 грн., на придбання ліків в сумі 196,92 грн., за направлення відповідачці рекомендованого листа в сумі 4,50 грн., за складання позовної заяви в сумі 400 грн., моральну шкоду в розмірі 3600 грн. та судові витрати.
Вимоги мотивує тим, що 21 липня 2010 р. належна їй на праві власності квартира АДРЕСА_1 була залита відповідачкою, яка проживає поверхом вище у квартирі АДРЕСА_3. Причиною залиття був лопнувший у квартирі ОСОБА_3 трійник біля вентиля. Наявні пошкодження були встановлені комісією ЖРЕО № 418, якою виявлено, що внаслідок залиття пошкоджені у кухні фарба стелі і частково замок лінолеум, у коридорі – частково замок лінолеум, у кімнаті – шпалери та замок паркет 1 м.кв. Завданий залиттям матеріальний збиток, згідно складеного спеціалістами звіту, оцінюється у розмірі 8988 грн. Відповідачка відмовляється добровільно відшкодовувати заподіяну її майну матеріальну шкоду. Через залиття ОСОБА_3 її квартири вона понесла додаткові витрати, а саме: за визначення вартості матеріального збитку - у розмірі 700 грн., за направлення відповідачці рекомендованого листа з вимогою відшкодування нанесених збитків - у розмірі 4,50 грн., на придбання ліків - 79,92 грн., 1,70 грн., 107,90 грн., 7,40 грн. та за складання позовної заяви - в сумі 400 грн.
Внаслідок залиття квартири їй також була завдана моральна шкода, яка полягає у спричиненні шкоди її здоров»ю, у втраті душевного спокою, моральних переживаннях через пошкодження майна, у змінах та напруженні стосунків з оточуючими. Вона сильно перехвилювалась, в зв»язку з чим в неї виникли психотравничі фактори, що спричинили негативні емоції і переживання, призвели до погіршення здоров»я; затоплення квартири вплинуло на реалізацію її намірів та стосунків із близькими людьми; багато часу витратила на оформлення відповідних документів, проведення експертизи; її переживання посилились відмовою відповідачки виплатити заподіяні збитки. Внаслідок пошкодження майна перенесла стреси, серцеві напади, зверталась до лікаря, так як порушився сон, стала нервово збуджена, внаслідок чого їй було встановлено діагноз астено-невропатичний синдром, через який вживала заспокійливі засоби та ліки від серцевого болю. Через пошкодження квартири втратила звичний уклад життя, терпить незручності, не може нормально провести час вдома, запросити друзів, втратила радощі буття, стала нервово збуджена. Заподіяну їй моральну шкоду оцінює в розмірі 3600 грн.
В судовому засіданні позивачка підтримала позов та обставини, викладені в ньому, доповнила, що залиття було великим, в кімнаті зі стелі вода лилась водопадом, а в коридорі та на кухні стікала по стінам, воду збирали, під нею нижче поверхом теж була залита квартира. Через залиття змушена проживати у сина, востаннє ремонт у своїй квартирі зробила в 2009 р., на даний час квартира не відновлена, в коридорі гниє лінолеум, потрібно ремонтувати електричну проводку. Відповідачка є власником квартири із якої відбулось залиття, тому має відшкодувати заподіяну їй шкоду.
Відповідачка проти задоволення позову заперечувала, пояснила, що залиття сталося не з її вини, оскільки лопнув трійник, який встановлював працівник ЖРЕО у 2008 р. разом з лічильниками води. В день залиття слюсар ЖРЕО повідомив їй, що трійник мав виробничий брак. Під час проведення незалежної експертизи в квартирі позивачки була присутня, бачила в кімнаті пошкоджену стелю в районі люстри та під нею паркет 1 м.кв., на її думку лінолеум замок не від води. Встановлену спеціалістом суму вартості заподіяних збитків вважає завищеною та такою, що не відповідає дійсності. Через витікання з трійника води була залита квартира відповідачки на 11 поверсі та нижче розташована на 10 поверсі.
Представник відповідачки в судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що вини відповідачки у залитті квартирі позивачки не має.
Судом до участі у справі за клопотаннями сторін по справі було залучено та в подальшому виключено співвідповідача Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду» Дніпровської районної у м. Києві ради.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні засвідчила, що позивачка через залиття її квартири не поїхала із сином відпочивати по виділеній ним безкоштовній путівці. В квартирі ОСОБА_2 вона була на наступний день після залиття, бачила біля люстри чорну пляму, піднятий паркет, мокрий лінолеум, вже пізніше зі стін та стелі відпали шпалери. Ремонт позивачка зробила за 1 - 1,5 місяці до цього залиття. Після пошкодження квартири позивачка себе погано почуває, дуже нервує, живе в сина на 1 поверсі.
Свідок ОСОБА_5, яка є сусідкою позивачки, суду засвідчила, що в день залиття на загальному коридорі побачила калюжу біля своїх та ОСОБА_2 вхідних дверей. Зайшовши до позивачки, побачила, що з люстри та по стінам тікла вода, водою була залита вся квартира; на даний час там проживати неможливо. Після залиття позивачка стала ще більше хворіти, скаржиться на головні болі.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що позивачка є його сусідка, на прохання ОСОБА_2 тричі ходив з нею до відповідачки, проте двері їм не відкрили, хоча в квартирі ОСОБА_3 горіло світло. В квартирі позивачки бачив чорні плями на лінолеумі, відклеєні шпалери, залитий паркет, в кухні наявні плями на стелі, на стіні, не працює дзвінок. Після залиття позивачка скаржилась на болі в серці.
Свідок ОСОБА_7, який є сусідом сторін по справі, в судовому засіданні засвідчив, що він в день залиття на прохання жінки із квартири АДРЕСА_3, яка подзвонила йому в квартиру та в розпачі повідомила, що в її квартирі щось зірвало і тече вода, зайшов до помешкання відповідачки, де в туалеті відкрив шафу та перекрив кран холодної води. Причини залиття йому не відомі; після перекриття крану вода перестала шуміти, на підлозі в туалеті, на коридорі та на кухні було багато води.
Свідок ОСОБА_8, який працює сантехніком ЖРЕО № 418, в судовому засіданні засвідчив, що два роки тому він проводив опломбування лічильників води у квартирі відповідачки, тоді течі не виявив, хто встановлював відповідачці лічильники йому не відомо, про подію залиття знає зі слів диспетчера ЖРЕО та бригадира ОСОБА_9 так як на той час він знаходився на лікарняному.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що працює сантехніком ЖРЕО, в день залиття за викликом з»явився на квартиру відповідачки, на той час вода там була перекрита сусідом, мешканці вичерпували воду. Залиття холодною водою сталось через те, що на бачку унітазу лопнув трійник, який був неякісний, після чого він замінив на новий. Хто встановлював трійник, який вийшов з ладу, йому не відомо. В будинку сторін по справі за розташуванням труб можливо самостійно замінити трійник біля бачка унітазу без порушення опломбування лічильників води.
Суд, вислухавши сторін по справі, представника відповідачки, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Позивачка є власником квартири АДРЕСА_1, згідно договору купівлі-продажу квартири від 04.11.1995 р., посвідченого державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № в-3779 та в Київському міському БТІ 14.11.1995 р. (а.с. 6, 6 зв.).
Згідно довідок адресного бюро м. Києва від 05.10.2010 р. та ВГІРФО Дніпровського РУГУ МВС України у м. Києві від 16.10.2010 р., ОСОБА_3 з 14.12.2000 р. по даний час зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 62, 72). Як пояснила в судовому засіданні відповідачка, вона є власником зазначеної квартири.
Відповідно акту обстеження квартири, складеного комісією ЖРЕО № 418 від 27.07.2010 р., затвердженого в.о. начальника ЖРЕО № 418, залиття квартири АДРЕСА_1 відбулося 21.07.2010 р. із квартири АДРЕСА_3 у зв»язку з тим, що лопнув трійник біля вентиля, в результаті чого у квартирі АДРЕСА_1 було пошкоджено на кухні пофарбовану стелю, в кімнаті шпалери і паркет площею 1 м.кв. та в кухні і коридорі частково замок лінолеум (а.с. 9).
Відповідно звіту ПП «Національний центр незалежних експертиз» від 14.09.2010 р. вартість матеріального збитку, завданого майну за адресою АДРЕСА_1, становить 8988 грн. (а.с. 10-36, 84).
Суд не може прийняти до уваги пояснення відповідачки про те, що вказана сума заподіяної шкоди позивачці внаслідок залиття квартири є завищеною та такою, що не відповідає дійсності, оскільки дані заперечення будь-якими доказами не підтверджені, клопотання про призначення незалежної судової експертизи для з»ясування розміру завданої позивачці шкоди ОСОБА_3 не заявлялось.
В судовому засіданні безспірно встановлено, що залиття квартири позивачки відбулось через витікання холодної води із тріщини в трійнику біля вентиля, який був встановлений в туалеті біля бачка унітазу та лічильників води в квартирі відповідачки.
Відповідачкою не доведено також її пояснення про те, що залиття квартири позивачки трапилось із вини сантехніка ЖРЕО № 418, який разом із лічильниками води встановлював у 2008 р. трійник, що вийшов з ладу, а також із вини виробника, який виготовив неякісний трійник, в результаті чого він тріснув, так як в підтвердження цього доказів не надано, документів щодо трійника відповідачка не має, ким він виготовлявся та ким саме встановлювався їй не відомо.
Наданий відповідачкою суду договір про проведення розрахунків за водопостачання та водовідведення за показами квартирних приладів обліку споживання холодної та гарячої води, укладений 16.04.2008 р. між нею та ЖРЕО № 418, не підтверджує встановлення лічильників (а.с. 51). Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що ним лише проводилось опломбування лічильників води у квартирі відповідачки, під час якого протікання води виявлено не було, трійника біля вентиля він не встановлював. Свідок ОСОБА_9, який також є сантехніком ЖРЕО № 418, суду засвідчив, що трійник у квартирі ОСОБА_3 через який відбулось залиття він не встановлював і проводив його заміну на новий після події залиття. Даний свідок при цьому пояснив, що у квартирі відповідачки можливо самостійно замінити трійник без порушення опломбування лічильників води.
На підставі ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст. 151 ЖК України громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов”язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт.
Відповідно до п. 18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572, власники квартир та наймачі зобов”язані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків.
В спростування своєї вини під час даного залиття 21.07.2010 року відповідачка будь-яких доказів суду не надала.
Згідно ч. 4 ст. 319 ЦК України, власність зобов»язує, а відповідно ст. 322 ЦК України, власник зобов»язаний утримавати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як зазначено вище, в результаті залиття квартири позивачці заподіяна матеріальна шкода у розмірі 8988 грн., яка підлягає стягненню із відповідачки.
Згідно ст. ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.
Вислухавши пояснення учасників судового засідання, свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винними діями відповідачки позивачці була заподіяна моральна шкода, так як остання пережила психічний стрес під час залиття її квартири, яке було досить великими, а також моральні переживання, заподіяні позивачці, як власнику квартири щодо залиття її житлового приміщення в якому був зроблений ремонт, вимушеність проживання у квартирі сина, що призвело до порушення її та членів її сім”ї життєвого укладу; істотних вимушених негативних змін у її житті, що порушило нормальні життєві зв”язки, змусило відмовитись від поїздки із сином, який є інвалідом 2 групи з дитинства, влітку 2010 р. на відпочинок до моря по безкоштовним путівкам та безкоштовним проїздом, позивачка вимушена була витрачати час на оформлення документів, звернення до юристів за правовою допомогою, до спеціалістів по оцінці заподіяної шкоди, до суду, а також беручи до уваги, що з моменту здійснення залитття пройшов тривалий час і по даний час попередній стан квартири позивачки не відновлений, та, виходячи із засад розумності та справедливості, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди, а саме стягнути з відповідачки на користь позивачки моральну шкоду у розмірі 2000 грн.
Позивачкою також були понесені витрати в сумі 4 грн. 50 коп. по оплаті направленого відповідачці рекомендованого листа 09.08.2010 р. з пропозицією відшкодувати шкоду, завдану залиттям, що підтверджується квитанцією (а.с. 39, 41).
Заявлені вимоги про стягнення витрат на придбання ліків у розмірі 196 грн. 92 коп. задоволенню не підлягають, оскільки, рецепти на їх купівлю лікарем позивачці не видавались. Крім того, ОСОБА_2 не доведено суду причинно-наслідкового зв»язку встановленого їй діагнозу астено-невротичний синдром саме через залиття квартири, до того ж свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні засвідчила, що позивачка до моменту залиття також інколи скаржилась на погане самопочуття.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, із відповідачки на користь позивачки підлягають стягненню сплачені останньою: вартість експертного дослідження в розмірі 700 грн., витрати на правову допомогу в сумі 400 грн., судовий збір в сумі 98 грн. 43 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., що підтверджується рахунком-фактурою та квитанціями (а.с. 1, 2, 38, 45, 52, 85).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 319, 322, 1166, 1167 ЦК України, ст. 151 ЖК України, п. 18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 79, 81, 84, 88, 208, 215, 218 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 8988 грн., моральну шкоду в сумі 2000 грн., втрати по оплаті рекомендованого листа в сумі 4 грн. 50 коп., вартість експертного дослідження в сумі 700 грн., витрати на правову допомогу в сумі 400 грн., судовий збір в сумі 98 грн. 43 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього суму 12310 (дванадцять тисяч триста десять) грн. 93 коп.
В решті заявлених вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя