Cправа № 3-768/10 р.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

    29 листопада 2010 року                                                                    смт Ємільчине

     Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула адміністративний матеріал, який надійшов Ємільчинського районного відділу Головного управління МНС України в Житомирській області  про притягнення до адміністративної відповідальності  

                                       ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Керч, АР Крим, жителя  АДРЕСА_1,  громадянина України, українця, працюючого головним інженером на Рихальському заводі сухого молока, одруженого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

          за ст. 188-16  КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

            08 листопада 2010 року біля 14 год. 00 хв. при здійсненні контрольної перевірки Рихальського заводу сухого молока, який знаходиться за адресою:                            АДРЕСА_1, було виявлено невиконання пунктів припису Державної інспекції цивільного захисту та технологічної безпеки:

    - підприємство не обладнали системою раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у випадку їх виникнення, було порушено: п. п. 3.1.1, 4.1.1 «Правил технологічної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, організаціях, установах та на небезпечних територіях»; ч. 1 п. 1 з додатком «Правил влаштування, експлуатації та технічного обслуговування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виявлення» затверджених Наказом МНС України від 15.05.2006 року № 288, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.07.2006 року за № 785/12659;

    - не розроблено декларацію безпеки об’єктів підвищеної небезпеки, чим порушено п. п. 1, 3 «Порядку декларування безпеки об’єктів підвищеної небезпеки», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 року № 956 «Про ідентифікацію та декларування безпеки об’єктів підвищеної небезпеки».

    Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 1 – 6, 9, 11, 12, 14, 16, 17 припису від 07.07.2010 року № 123, вчинив адміністративне правопорушення передбачене                         ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.  

    В судовому засіданні правопорушник вину визнав та пояснив суду, що                          07.07.2010 року Державною інспекцією цивільного захисту та технологічної безпеки Ємільчинського району було винесено припис № 123, в якому були зазначені вимоги та надавався термін для усунення виявлених порушень. 07.07.2010 року директором Рихальського заводу сухого молока було розроблено «План заходів» щодо усунення виявлених порушень, Законів та інших нормативних актів про питання надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення на припис № 123 від 07.07.2010 року, яким було розприділено проведення заходів на виконання вимог припису та на кого який захід покладався. Систему раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у випадку їх виникнення на Рихальському заводі сухого молока частково було встановлено, решту заходів по встановленні вказаної системи не провели у зв’язку з нестачею коштів. На день перевірки підприємства, директор заводу, який є розпорядником коштів перебував у відпустці, де знаходиться в даний час і тільки 30.11.2010 року приступить до виконання своїх обов’язків. Декларацію безпеки об’єкта підвищеної небезпеки розроблено та затверджено керівництвом Рихальського заводу сухого молока 23.11.2010 року. Просив суд не накладати на його адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки адміністративне правопорушення вчинив вперше,  не умисно, та у зв’язку з обставинами, що не залежали від його волі.

    Аналізуючи зібрані по справі докази, особу порушника, який вчинив адміністративне правопорушення вперше, вину визнав у вчиненому розкаявся, припис виконано частково не з його вини, пункти припису які не залежать від використання коштів ним виконано, в підтвердження до матеріалів справи долучено «Декларацію об’єкта підвищеної небезпеки», враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суддя вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

    На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 ч. 2 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

    ОСОБА_1 визнати винним в скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 188-16 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

    Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

            Суддя

    Ємільчинського районного суду                                                 Т.П.Прищепа