Справа №  2-а-1119/2010 року

П О С Т А Н О В А

І м е н е м   У к р а ї н и

   29 листопада 2010  року                                м.Долина

   Долинський районний суд Івано-Франківської  області в складі:

                головуючого  судді- Андрусіва І.М.,

                з участю  секретаря   -  Литвинюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС Жовківського взводу БДПС ДАІ при ГУМВС в Львівській області Парій Р.С. про оскарження постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

   Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив   скасувати постанову серії ВС № 260901 від 28.10.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, провадження по справі закрити . Свої вимоги мотивував тим, що 28.10.2010 року, керував автомобілем  НОМЕР_1 в селі Грибовичі Жовківського району Львівської області,де був зупинений інспектором ,який склав протокол та виніс постанову Згідно даної постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122ч.2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн.З постанови вбачається,що він 28.10.2010 року керуючи автомобілем здійснив обгін іншого автомобіля на мосту,на ділянці дороги з обмеженою видимістю,чим порушив п.14.6 ПДР України . Відповідач виніс постанову з якою він не згідний і вважає незаконною, оскільки п.3.25 розділу 33 Правил зазначено, що не є обгоном об»їзд поодиноких транспортних засобів ,що рухаються зі швидкістю ,менше ніж 30кмгод.При складанні протоколу в графі пояснення ним зазначено,що він ПДР не порушував ,а здійснив  об»їзд поодиноких транспортних засобів ,що рухаються зі швидкістю менше 30кмгод на приривчастій лінії.  Він обігнав автомобіль ,що рухався з меншою швидкістю ніж 30кмгод.

Також в порушення вимог ст.256 КУпАП інспектор не запросив свідків,які б підтвердили ,що саме він порушив правила дорожнього руху,та не зупинив автомобіль якого він обігнав та не відібрав у нього пояснення. На підставі наведених фактів вважає постанову незаконною,що послужило причиною звернення  в суд з даним позовом.

   В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, зіславшись на вищевикладені обставини, просив позов задовольнити, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу  адміністративного правопорушення, так як він його не вчиняв.

   Представник відповідача в судове засідання не з’явився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказів.

   Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

    Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події чи складу правопорушення.

   Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією постанови серії ВС № 260901 від 28.10.2010 року, складеної інспектором ДПС Жовківського взводу БДПС ДАІ при ГУМВС в Львівській області

Парій Р.С.,позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122ч.2 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Зі змісту даної постанови , вбачається що ОСОБА_1  керуючи автомобілем 28.10.2010 року ,здійснив обгін іншого автомобіля на мосту.

   Однак, в постанові відсутні будь-які фактичні дані, які б могли підтвердити факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2КУпАП. Також інспектором не відібрано пояснення у водія якого по його твердженню обігнав ОСОБА_1

         При винесенні даної постанови суд враховує те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак, представник відповідач до суду не з’явився і не представив жодних доказів, які б спростували твердження позивача.        

   Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративне стягнення на позивача накладено незаконно, оскільки при винесенні постанови відповідачем не взято до уваги пояснення позивача ,оскільки як встановлено в судовому засіданні він здійснив об»їзд поодиноких транспортних засобів ,що рухаються зі швидкістю менше 30кмгод.Незважаючи на пояснення , інспектор помилився і не зауважив з якою швидкістю рухався попереду автомобіль, тому встановити наявність адміністративного правопорушення, в діях ОСОБА_1, не представляється можливим.

   При таких обставинах оскаржувану постанову необхідно скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в діях

позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.122ч.2 КУпАП.

        На пiдставi викладеного, ст.ст. 9, 122, 247, 251, 268, 280, 288, 293 Кодексу про адміністративні правопорушення України, керуючись ст.ст. 128, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

    Позов задовольнити.

 Скасувати постанову ВС №260901 від 28.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , а провадження по  справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

                              Суддя: