Справа № 22ц-14862/10                                 Головуючий у суді 1 інстанції:  Янжула С.А.                    

Категорія      32                                               Доповідач: Перцова В.А.

У   Х   В   А   Л   А

І  М  Е  Н  Е  М    У  К  Р  А  Ї  Н  И

     14 грудня 2010 року                 Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі :

                         Головуючого  судді :  Перцової В.А.

                         Суддів:                         Глущенко Н.Г., Куценко Т.Р.    

                         При секретарі:             Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

     Рішенням Першотравенського міського суду від 5 листопада 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1 і стягнуто на його користь із ВАТ "Павлоградвугілля" в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 грн.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено вирішено питання щодо судових витрат.

     Відповідач звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою і просить скасувати дане рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що рішення суду не відповідає вимогам норм матеріального права щодо відшкодування моральної шкоди, суд не врахував рішення Конституційного Суду України з цього питання та відсутність доказів щодо спричинення позивачу моральної шкоди.

     При розгляді справи суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 працював на шахті "Степова" ВАТ "Павлоградвугілля". Під час виконання трудових обов'язків він захворів на професійні захворювання.  

     Згідно висновку МСЕК від 26 травня 2010 року, у зв'язку із професійними захворюваннями, йому первинно було встановлено 50% втрати професійної працездатності і ІІІ групу інвалідності, а також, повторно - 5% втрати професійної працездатності у зв'язку із раніше отриманою виробничою травмою.

     Таким чином, в результаті професійного захворювання позивач частково втратив професійну працездатність, став інвалідом, в результаті чого змінився звичний уклад його життя, для організації якого він повинен застосовувати додаткові зусилля. Крім того, погіршився стан здоров'я позивача, він вимушений постійно лікуватись, відчуває фізичний біль і душевні страждання, тобто, йому спричинено моральну шкоду.

        За таких обставин апеляційний суд вважає, що міськрайонний суд прийшов до обґрунтованого висновку про спричинення позивачу моральної шкоди і необхідність відшкодування йому цієї шкоди, на підставі ст. 237-1 КЗпП України, відповідачем, з яким він перебував у трудових відносинах.

      Доводи в апеляційній скарзі про відсутність правової підстави для відшкодування моральної шкоди застрахованому робітнику, є безпідставними, оскільки, обов'язок відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику в разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя передбачено ст. 237-1 КЗпП України і це підтверджено Рішенням Конституційного Суду України № 20-рп/2008 від 8 жовтня 2008 року.

      Не можуть бути прийняті до уваги і доводи в апеляційній скарзі відповідача щодо неправильного застосування судом правових норм, так як вони зводяться до особистого тлумачення ним норм матеріального права відносно відшкодування моральної шкоди.

     Необґрунтованими є і доводи в скарзі про недоведеність спричинення позивачу моральної шкоди, так як в матеріалах справи знаходяться відповідні документи про отримання позивачем виробничої травми, медичні документи щодо стану його здоров'я та втрати ним працездатності саме внаслідок отриманої травми.

     Необхідність спеціального висновку медико-соціальної експертної комісії відносно спричинення особі моральної шкоди, законом не передбачена.

     Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відповідача відхилити, а рішення суду залишити без змін.

     Керуючись ст.ст.307, 308  ЦПК України, апеляційний суд, -

У  Х  В  А  Л  И  В  :

    Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" відхилити.

    Рішення Першотравенського міського суду від 5 листопада 2010 року залишити без змін.

    Ухвала апеляційного суду  набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.

                  Судді: