Справа № 22ц-14894/10                                Головуючий у І Інстанції Шабанов А.М.                                                                

                                                                                                Доповідач Костюченко Н.Є.

                                                                       УХВАЛА

01 грудня 2010 року                                                                                                    м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

                Головуючого Костюченко Н.Є.

                Суддів Григорченка Е.І., Кочкової Н.О.

                при секретарі Сичевській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

    В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16.07.2010 року про забезпечення позову, - з тих підстав, що судом допущено порушення норм процесуального права.

    Із матеріалів справи вбачається, що 12.07.2010 року  ОСОБА_1 звернувся до районного суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 2176320 грн. та в заяві про забезпечення позову просив накласти арешт на майно відповідачки: квартиру АДРЕСА_1, автомобіль ЗАЗ 110557, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, технічний паспорт НОМЕР_3, 2005 року випуску, автомобіль ДЕУ Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2005 року випуску, технічний паспорт НОМЕР_4, земельну ділянку площею 0, 15 га, яка розташована за адресою:                        АДРЕСА_2, кадастровий номер 1221486200050110012 та житловий будинок АДРЕСА_3, житловий будинок АДРЕСА_4.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд  виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому наклав арешт на вказане вище майно.

Апеляційний суд вважає ухвалу 1-ї інстанції законною, такою, що підлягає залишенню без змін, виходячи із слідуючого.

    Згідно ст. 151 ЦПКУ суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

    Із матеріалів справи вбачається, що позивач вказує на укладення з відповідачкою угоди позики у вигляді розписки. Сума боргу, яку просить стягнути на його користь позивач, складає 2176320 грн.

    Отже, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обгрунтованно  забезпечив позов, в раховуючи, що позивачем заявлено спір матеріального характеру, предметом якого є стягнення значної суми боргу з відповідачки та зважаючи на те, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, ухвала районного суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а наведені доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Апеляційний суд вважає за необхідне в задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу районного суду залишити без змін.

    Керуючись ст.ст. 307, 312 ч. 1, п. 1 ЦПК України, - апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу - відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від                          16 липня 2010 року  – залишити без змін.

      Ухвала  чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у  20-денний строк у касаційному порядку.

Судді: