Справа № 22ц - 14972/10                            Головуючий в I інстанції - Руденко В.В.

Категорія - 34                                    Доповідач - Котушенко С.П.

У Х В А Л А

08 грудня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

    головуючого - Петренко І.О.

    суддів - Максюти Ж.І.,  Котушенко С.П.

    при секретарі - Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську клопотання комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 23 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 23 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та КЖЕП № 23 про відшкодування шкоди.

12 листопада 2010 року КЖЕП № 23 подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення, посилаючись на те, що копію рішення воно отримало 04 листопада 2010 року.

Обсудивши доводи заяви, колегія суддів вважає її не підлягаючою задоволенню.

Згідно правилам ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

    Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суду не надано доказів про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення. З матеріалів справи вбачається, що справа розглядалася судом за участі представника позивача і вступна та резолютивна частини рішення були  проголошені в його присутності.

Посилання заявника на отримання копії рішення 4 листопада 2010 року, не є підставою для поновлення строку, оскільки строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дня його проголошення, а не з дня отримання його копії. Крім того, після отримання копії рішення до кінця строку на його оскарження відповідач мав достатньо часу для подання апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає за необхідне в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення відмовити, апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Керуючись  ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити комунальному житлово-експлуатаційному підприємству № 23 в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2010 року, апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: