Справа № 2-2763/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
іменем України
25 жовтня 2010 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Лисенка В.О., при секретарі Самунь І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну
справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, третя особа УДАІ
ГУ МВС України в Дніпропетровській області,
ВСТАНОВИВ:
Позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача – ОСОБА_1
про звернення стягнення, зазначивши, що позивач та відповідач 16 березня 2007
року уклали кредитний договір № DN/489, відповідно до якого відповідач отримала
кредит у розмірі 26 500 доларів США, що дорівнює еквіваленту 274 тисяч гривень
50 копійок за курсом НБУ на день укладення договору зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 16% на рік на суму залишку заборгованості з
кінцевим терміном повернення 16.03.2012 року.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором
ПриватБанк і відповідач 16 березня 2007 року уклали договір застави
автотранспорту № № DN/489-1, згідно з яким відповідач надав в заставу
автомобіль MERCEDES-BENZ (модель 313 CDIПЕ, рік випуску: 2001, колір- білий,
тип транспортного засобу: Автобус-D, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2).
В порушення умов кредитного договору відповідач зобов’язання за вказаним
кредитним договором належним чином не виконала і станом на 29 квітня 2009 року
має заборгованість в сумі 142337,43 гривень.
На підставі викладеного просить передати в заклад публічному акціонерному
товариству комерційному банку «Приватбанк» шляхом вилучення у відповідача
належне їй на праві власності заставлене майно: автомобіль MERCEDES-BENZ
(модель 313 CDIПЕ, рік випуску: 2001, колір- білий, тип транспортного засобу:
Автобус-D, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2);
в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DN/489 від 16
березня 2007 року в сумі 142337 гривень 43 копійки звернути стягнення на
автомобіль MERCEDES-BENZ (модель 313 CDIПЕ, рік випуску: 2001, колір- білий,
тип транспортного засобу: Автобус-D, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2), який належить на праві власності відповідачу
шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладення публічним
акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» договору купівлі-
продажу предмету застави від імені відповідача зі зняттям вказаного автомобіля
з обліку в органах ДАІ України, а також наданням публічному акціонерному
товариству комерційному банку «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для
здійснення продажу, а також стягнути з відповідача на користь позивача витрати
по сплаті судового збору в розмірі 1423 гривень 37 копійок та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 гривень.
У судове засідання представник позивач не з’явився. Про день, час і місце
судового засідання сповіщений належним чином. До суду надав письмову заяву про
розгляд справи за його відсутності та зазначив, що суму позову підтримує в
повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з’явилася, про день, час і місце судового
засідання сповіщена належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомила,
письмових заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.
Представник третьої особи - УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській
області, в судове засідання не з’явився, про день, час і місце судового
засідання сповіщений належним чином, надав заяву про слухання справи без
присутності представника.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв’язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги
позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
16 березня 2007 року сторони уклали кредитний договір № DN/489,
відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 26 500 доларів США, що
дорівнює еквіваленту 274 тисяч гривень 50 копійок за курсом НБУ на день
укладення договору зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16%
на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 16.03.2012
року.
Відповідно до п.2.2.2 кредитного договору від 16 березня 2007 року відповідач
зобов’язана сплачувати відсотки за користування кредитом в відповідності з
умовами договору та Графіку погашення кредиту, відсотків та винагороди, що
зазначені в Додатку №1 до договору.
Згідно п.4.3 кредитного договору у випадку порушення зобов'язань
за кредитним договором, відповідач сплачує Банку відсотки за користування
кредитом у розмірі 32 % річних від суми залишку непогашеної заборгованості за
кредитом.
Згідно з п.6.1. кредитного договору за порушення будь-якого зобов’язання по
сплаті відсотків за користування кредитом, а також термінів повернення кредиту
та винагороди відповідач зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі 0,2 % від
суми простроченого платежу.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець
зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та
сплатити відсотки.
Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а
саме видав відповідачу кредит на суму 26 500 доларів США, що дорівнює
еквіваленту 274 тисяч гривень 50 копійок.
В порушення умов кредитного договору, а також ст.ст.509, 526, 1054 ЦК України,
відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав.
З врахуванням викладеного, станом на 29 квітня 2009 року відповідач має
заборгованість в розмірі 142337,43 гривень.
Згідно ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від
виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від
відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором сторони 16
березня 2007 року уклали договір застави автотранспорту № DN/489-1. Згідно з п.
6 договору застави відповідач надала в заставу автомобіль MERCEDES-BENZ (модель
313 CDIПЕ, рік випуску: 2001, колір- білий, тип транспортного засобу: Автобус-
D, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2), який
належить їй на праві власності.
Відповідно до п.15.8 договору застави, ст. 20 Закону України «Про заставу»,
позивач має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет
застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання зобов'язань,
передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.
Відповідно до ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на
предмет застави.
В порядку ст.590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави
здійснюється за рішенням суду.
Згідно п.22 договору застави звернення стягнення на предмет застави за вибором
заставодержателя може здійснюватися шляхом продажу предмета застави із
укладанням договору купівлі-продажу з іншою особою.
Відповідно до ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на
предмет застави в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета
застави... із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст.26 цього
Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору
купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.
Враховуючи, що позивачем при подачі позову були сплачені судові витрати і його
вимоги задоволені в повному обсязі, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з
відповідача належить стягнути на користь позивача понесені судові витрати по
сплаті судового збору в розмірі 1423,37 гривень.
Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 гривень
підлягають частковому задоволенню, а саме лише в розмірі 120 гривень, у
відповідності з постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року
№1258 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року
№825).
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення, третя особа УДАІ ГУ МВС України
в Дніпропетровській області – задовольнити частково.
Передати в заклад публічному акціонерному товариству комерційному банку
«Приватбанк» шляхом вилучення у ОСОБА_1 належне їй на праві
власності заставлене майно: автомобіль MERCEDES-BENZ (модель 313 CDIПЕ, рік
випуску: 2001, колір- білий, тип транспортного засобу: Автобус-D, №
кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2).
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DN/489 від 16
березня 2007 року в сумі 142337 гривень 43 копійок звернути стягнення на
автомобіль MERCEDES-BENZ (модель 313 CDIПЕ, рік випуску: 2001, колір- білий,
тип транспортного засобу: Автобус-D, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2), який належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом безпосереднього продажу
конкретному покупцю з правом укладення публічним акціонерним товариством
комерційним банком «Приватбанк» договору купівлі-продажу предмету застави від
імені ОСОБА_1 зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах
ДАІ України, а також наданням публічному акціонерному товариству комерційному
банку «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1423
(одна тисяча чотириста двадцять три) гривні 37 копійок та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять)
гривень.
В задоволенні позову в іншій частині – відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне
рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.ст. 223, 233 ЦПК України.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області
через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя:
В.О. Лисенко