Справа № 2-4026/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
іменем України
17 серпня 2010 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Лисенка В.О., при секретарі Самунь І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну
справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Позивач - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернувся до суду з
позовом до відповідачів – ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач зазначив, що 01 вересня
2008 року позивач та відповідач ОСОБА_3 уклали кредитний договір №
11389473000 за умовами якого ОСОБА_3 отримав кредит у сумі 48000 доларів
США, що дорівнює еквіваленту 232617 гривень 60 копійок за курсом НБУ на день
укладення договору, у порядку і на умовах, зазначених в договорі.Таким чином,
заборгованість по кредиту станом на 13 березня 2010 року складає 376 984
гривень 83 копійка.
В якості забезпечення виконання за кредитним договором № 11389473000 між
позивачем та відповідачем ОСОБА_1 01 вересня 2008 року був укладений договір
поруки №226515 відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 поручився перед
позивачем відповідати за виконання відповідачем ОСОБА_3 взятих на себе зобов’
язань в повному обсязі, що виникли з кредитного договору № 11389473000, як
існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.
На підставі викладеного просить стягнути солідарно з відповідачів
на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за
кредитним договором № 11389473000 від 01 вересня 2008 року в розмірі 376 984
гривень 83 копійки та судові витрати в сумі 1820 гривень.
У судове засідання представник позивача не з’явилася. Про день, час і місце
судового засідання сповіщена належним чином. До суду надала письмову заяву про
розгляд справи за її відсутності та зазначила, що суму позову підтримує в
повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про день, час і місце
судового засідання сповіщені належним чином. Про причини своєї неявки суд не
повідомили, письмових заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не
надходило.
З письмової згоди представника позивача суд вважає за необхідне ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст.
224-226 ЦПК України.
Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає
задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
01 вересня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було
укладено договір про надання споживчого кредиту №11389473000, згідно умов якого
відповідачу ОСОБА_3 було видано кредит у розмірі 48000 доларів США, що
дорівнює еквіваленту 232617 гривень 60 копійок на день укладення договору,
строком до 01 вересня 2014 року, зі сплатою відсотків в розмірі 15% річних.
ПАТ «УкрCиббанк» свої обов’язки щодо надання кредитних коштів виконав.
Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов’язання повинні
виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору
та вимог закону.
На теперішній час зобов’язання по кредитному договору відповідачем
ОСОБА_3 не виконані та станом на 13 березня 2010 року заборгованість по
кредиту, з урахуванням курсу НБУ щодо долару США на 13 березня 2010 року – 7,97
гривень, складає 376 984 гривні 83 копійок, яка складається з наступного: 339
121,56 гривень – заборгованість за сумою кредиту, 33 815,71 гривень –
заборгованість по процентам за користування кредитом, 4 047,56 гривень – пеня.
Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками
порушення відповідачем зобов’язання щодо повернення чергової частини суми
кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
В якості забезпечення виконання за кредитним договором № 11389473000 від 01
вересня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений
договір поруки №226515, відповідно до п.1.1 якого відповідач ОСОБА_1
поручився перед позивачем відповідати за виконання відповідачем ОСОБА_3
взятих на себе зобов’язань в повному обсязі, що виникли з кредитного договору №
11389473000, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в
майбутньому. Відповідальність поручителя та позичальника є солідарною, що
передбачено п.1.4 договору поруки.
Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання,
забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що
і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків.
Таким чином, з відповідачів на користь позивача слід стягнути солідарно
заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу
нерухомості № 11389473000 від 01 вересня 2008 року в сумі 376984 гривні 83
копійок.
Враховуючи, що позивачем при подачі позову були сплачені судові витрати і його
вимоги задоволені в повному обсязі, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з
відповідачів належить стягнути солідарно на користь позивача понесені судові
витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,
суд
ВИРІШИВ:
Позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором – задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1
на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за
договором про надання споживчого кредиту № 11389473000 від 01 вересня 2008 року
в розмірі 376984 (триста сімдесят шість тисяч дев’ятсот вісімдесят чотири)
гривні 83 копійки, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 (одна тисяча
сімсот) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень, а всього 378804 (триста сімдесят
вісім тисяч вісімсот чотири) гривні 83 копійки.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне
рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.ст. 223, 233 ЦПК України.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області
через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя:
В.О. Лисенко