Справа № 2-106/2010

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 жовтня 2010 року.                                                 Дніпровський райсуд

                                                        м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Кір’яка А.В.

                 при секретарі              Кулік О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, у якому просить суд виключити з актового запису №568 від 02 вересня 2008 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про нього, як батька дитини, та зобов’язати Дніпровський відділ РАЦС Дніпродзержинського міського управління . Свої позовні вимоги в заяві та в судовому засіданні він обґрунтовує тим, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою по справі він перебував з 21 грудня 2002 року. Шлюб було зареєстровано у відділі РАЦС Дніпровського районного управління юстиції м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис 859. Дітей від шлюбу вони не мали. Припинили вони шлюбні відносини з осені 2007 року. З того часу вони мешкають окремо, кожен у своїх батьків. З осені 2007 року вони не поновлювали сімейні відносини, навіть не зустрічалися до лютого 2008 року. Від знайомих йому відомо, що відповідачка мешкала однією родиною з іншим чоловіком, у нього також склалося особисте життя, і тому, за спільною згодою вони з ОСОБА_2. розірвали шлюб у Дніпровському відділі РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області 01 березня 2008 року, актовий запис 58. Після розірвання шлюбу вони не цікавилися життям один одного. У вересні 2008 року йому зателефонувала відповідачка і повідомила, що у неї народилася дитина, але для нього це було несподіванкою, і повідомила, що він записаний батьком дитини. Дійсно ІНФОРМАЦІЯ_1 року у ОСОБА_2 народився син ОСОБА_3. В органах РАЦС їй пояснили, що дитину можливо зареєструвати лише на нього, так як з моменту розірвання шлюбу пройшло менше 10 місяців. 02 вересня 2008 року в органах РАЦС було зроблено запис 568 про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, де батьком дитини вказаний він. Але біологічним батьком дитини він не являється, так як не перебував у близьких стосунках з відповідачкою. З її слів йому також відомо, що в диспансерній карті вагітної вона не вказувала його батьком дитини.  Просить його позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача адвокат ОСОБА_6 підтримує позовні вимоги позивача і також просить їх задовольнити.

Відповідачка позов визнала повністю, підтвердивши в судовому засіданні, що позивач не є батьком її сина ОСОБА_3, так як вона з ним в шлюбі не перебувала, а в період припущеного строку зачаття сина вона мала близькі стосунки з другим чоловіком – ОСОБА_7, який і є батьком її сина. Від проведення судово-генетичної експертизи відповідачка відмовилася, так як переживає за здоров’є свого сина. Просить суд позов ОСОБА_1 задовольнити.

Представник притягнутого до участі у справі у якості третьої особи Дніпровського відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції в судове засідання не з’явився, а в листі №1147/03-20 від 15.06.2010 року начальник відділу просить розглядати справу без представника відділу.

Представник притягнутого до участі у справі у якості третьої особи Ради опіки та піклування виконкому Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська в судове засідання не з’явився.

Представник притягнутого до участі у справі у якості третьої особи  представник виконавчого комітету Дніпровської районної ради м.Дніпродзержинська  в судове засідання з’явилася, позовні вимоги підтримує.

Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків і вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього, як батька з актового запису про народження дитини. Аналогічне право особи, що знаходиться  у шлюбі з матір'ю дитини, оспорити своє батьківство, передбачене в п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України №16 від 12.06.1998 року «Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім’ю України». Не має права оспорити батьківство особа, записана батьком дитини, якщо в момент реєстрації її батьком дитини вона знала, що не є батьком...

У судовому засіданні встановлено, що кровне споріднення між позивачем ОСОБА_1 та неповнолітнім ОСОБА_3 відсутнє, що визнала в судовому засіданні сама відповідачка ОСОБА_2, пояснивши, що батьком дитини є інший чоловік, ім'я і прізвище якого ОСОБА_7. Пояснила, що з позивачем вона на момент зачаття дитини не була в близьких стосунках, а сам ОСОБА_1 на момент реєстрації його батьком дитини, не знав про те, що він не є батьком дитини. Це в судовому засіданні підтверджується показами свідків: ОСОБА_8. ОСОБА_9, - а також копією патронажного листа на а.с.24,  амбулаторною карткою допологового патронажу та індивідуальною карткою вагітної і породілі на а.с. 25-26.

Інших доказів, що спростовують вищевикладене, сторони суду не надали, хоча  в судовому засіданні оголошувалась перерва, і сторонам пропонувалося подати суду додаткові докази в обґрунтування своїх доводів. Але відповідачка у зв’язку з турботою про стан здоров’я свого сина відмовилась від призначення судово-генетичної експертизи, що підтверджується заявою на а.с. 56.

В силу ст. 136 ч.ч.2,6 СК України, у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною, суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як про батька дитини з актового запису про її народження, а до вимоги чоловіка про виключення запису про нього, як про батька, з актового запису про народження дитини позовна давність не застосовується.

На підставі викладеного, ст. 136 СК України, керуючись ст. ст. 15, 27, 30, 202,203 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька задовольнити.

 Виключити відомості про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, як батька, з актового запису №568 від 02.09.2008 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, виконаного Дніпровським відділом РАГС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Зобов’язати  Дніпровський відділ РАГС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області внести відповідні зміни у актовий запис про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги  до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя                               Кір’як А.В.