Справа №2 –1260/2010
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
22 жовтня 2010 року Дніпровський райсуд
м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді Кір'яка А.В.
при секретарі Кулік О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду комунальної власності м.Дніпродзержинська Дніпродзержинської міської Ради про визначення спадкової частки та частки співвласника у спільній сумісній власності, -
В С Т А Н О В И В:
Позивачка звернулася до суду із позовом до Фонду комунальної власності м.Дніпродзержинська Дніпродзержинської міської Ради і просить суд визначити спадкову долю у вигляді 1\2 частки в праві спільної сумісної власності на житлове приміщення, розташоване по проспекту АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Визначити, як за співвласницею, долю у вигляді 1\2 частки у праві спільної власності на житлове приміщення, розташоване по проспекту АДРЕСА_1, житловою площею 16,9 кв.м., загальною площею 41,4 кв.м. з подальшою державною реєстрацією.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка в заяві зазначає, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 18 травня 1990 року. Дітей у них не було і у чоловіка від першого шлюбу також дітей не було. Згідно ордеру №275 від 28 липня 1982 року їй було надано однокімнатну квартиру. Після реєстрації шлюбу вони з чоловіком постійно мешкали в квартирі і приватизували її. ІНФОРМАЦІЯ_1 року її чоловік помер. Після його смерті відкрилася спадщина на належну йому частку квартири та грошові внески. Спадкоємицею першої черги після смерті чоловіка являється тільки вона. Інших спадкоємців ні за законом, ні за заповітом не має. 26 березня 2010 року постановою державного нотаріуса їй було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій у зв’язку з тим, що не визначена спадкова частка за померлим. При оформленні документів на приватизацію вони вважали себе рівними співвласниками квартири. На момент приватизації квартир не було вимог закону щодо обов’язкового визначення часток співвласників. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, та розглядати справу у ї відсутності.
Відповідач – представник Фонду комунальної власності м.Дніпродзержинська в судове засідання не з’явився, але до суду направив клопотання, в якому зазначив, що визначення часток у спільній сумісній власності до компетенції фонду комунальної власності не відноситься, тому просять розглядати справу у відсутності їх представника.
Притягнутий до участі у справі в якості 3 особи - ОКП «Дніпродзержинського бюро технічної інвентаризації» - в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином судовою повісткою, але своїм клопотанням від 21 травня 2010 року №1305 просять суд розглянути справу у відсутності їх представника.
Притягнутий до участі у справі в якості 3 особи - представник Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори в судове засідання не з’явився, а своїм клопотанням від 15 травня 2010 року просив суд розглядати справу у відсутності їх представника та винести рішення на розсуд суду.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, і вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовна заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 355 ч.ч.1,4 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб, належить їм на праві спільної власності, яка вважається частковою , якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. В той же час, згідно зі ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю . В силу ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленністю між ними, законом або рішенням суду.
В судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_1 стала об’єктом приватної власності згідно свідоцтва про право власності від 05.01. 2005 року НОМЕР_1. При цьому, за змістом ст. 370 ЦК України кожному із співвласників квартири належала 1/2 частина вказаної квартири. Тому суд вважає, що після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина у вигляді частки квартири, розмір якої (або частка померлого в праві власності на квартиру) становить по 1/2 її частини, а частка ОСОБА_1 теж відповідно становить 1/2 частину цієї квартири.
Виходячи з викладеного та ст.ст.368 - 372, 382, 392 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 74, 131, 169, 209, 212-218 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до Фонду комунальної власності м.Дніпродзержинська Дніпродзержинської міської Ради про визначення спадкової частки та частки співвласника у спільній сумісній власності задовольнити повністю.
Визначити частки в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, визнавши, що:
- ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року, належала на праві власності 1\2 частина квартири АДРЕСА_1, жилою площею 16,9 кв.м., та загальною площею 41,4 кв.м;
- ОСОБА_1 належить на праві власності 1\2 частина квартири АДРЕСА_1, жилою площею 16,9 кв.м., та загальною площею 41,4 кв.м.
Зобов’язати обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» внести відповідні зміни в реєстр прав власності на нерухомість щодо власників квартири АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення (отримання) рішення апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив, з надісланням суду апеляційної інстанції копії апеляційної скарги.
Суддя Кір'як А.В.