Справа №2 –160/2010

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем     України

07 жовтня 2010 року                             Дніпровський райсуд

                                                     м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

 у складі: головуючого судді       Кір'яка А.В.

при секретарі                               Кулік О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення  спадкової частки та частки співвласника у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка  звернулася до суду із позовом до відповідачки і просить суд визначити спадкову долю у вигляді 1\2 частки в праві спільної сумісної власності на житлове приміщення, розташоване АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 року. Визначити  долю у вигляді 1\2 частки у праві спільної власності на житлове приміщення, розташоване АДРЕСА_1, житловою площею 16,9 кв.м., загальною площею 34,7 кв.м. з подальшою державною реєстрацією.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка  в заяві зазначає, що  ІНФОРМАЦІЯ_4 року помір її син – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав та був зареєстрований АДРЕСА_1. Після його смерті відкрилася спадщина на належну йому частку квартири. Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_3 являється вона та  донька її сина – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Інших спадкоємців ні за законом, ні за заповітом не має. 26 березня 2009 року постановою державного нотаріуса їй було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій у зв’язку з тим, що не визначена спадкова частка за померлим. Спірна квартира була нею і сином отримана згідно договору міни. При обміні квартир вони вважали себе рівними співвласниками квартири. На момент обміну квартир не було вимог закону щодо обов’язкового визначення часток співвласників. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

      Відповідачка ОСОБА_2 в  судове засідання не  з’явилася, але подала суду письмову заяву з проханням розглядати справу у відсутності її,  з позовом згодна.

Притягнутий до участі у справі в якості 3 особи -  ОКП «Дніпродзержинського бюро технічної інвентаризації» - в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином судовою повісткою, про що свідчить підпис посадової особи на розписці, а також своїм клопотанням від 15 квітня 2010 року №984 просять суд розглянути справу у відсутності їх представника.

Притягнутий до участі у справі в якості 3 особи - представник органу опіки і піклування Дніпровської районної ради м.Дніпродзержинська  в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином судовою повісткою, про що свідчить підпис посадової особи на розписці, а також подали до суду письмову заяву з проханням розглядати справу у відсутності їх представника.

Притягнутий до участі у справі в якості 3 особи - представник Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори  в судове засідання не з’явився, а своїм клопотанням  від 27 травня 2009 року просив суд розглядати справу у відсутності їх представника та винести рішення на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, і вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовна заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 355 ч.ч.1,4 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб, належить їм на праві спільної власності, яка вважається частковою , якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. В той же час, згідно зі ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю . В силу ст.  370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленністю між ними, законом або рішенням суду.

В судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_1 стала об’єктом приватної власності згідно договору міни від 27 лютого 2001 року між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. При цьому, за змістом ст. 370 ЦК України кожному із співвласників квартири належала 1/2 частина вказаної квартири.  Тому суд вважає, що після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина у вигляді частки квартири,  розмір якої (або частка померлого в праві власності на квартиру) становить  по 1/2 її частини, а частка ОСОБА_1 теж відповідно становить 1/2 частину цієї квартири.

Виходячи з викладеного та ст.ст.368  - 372, 382, 392 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 74, 131, 169, 209, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення  спадкової частки та частки співвласника у спільній сумісній власності задовольнити повністю.

Визначити  частки в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, визнавши, що:

- ОСОБА_3, померлому ІНФОРМАЦІЯ_4 року, належала на праві власності 1\2 частина квартири АДРЕСА_1, жилою площею 16,9 кв.м., та загальною площею 34,7 кв.м;

- ОСОБА_1 належить на праві власності 1\2 частина квартири АДРЕСА_1, жилою площею 16,9 кв.м., та загальною площею 34,7 кв.м.

Зобов’язати обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» внести відповідні зміни в реєстр прав власності на нерухомість щодо власників квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення (отримання) рішення апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив, з надісланням суду апеляційної інстанції копії  апеляційної скарги.

Суддя                          Кір'як А.В.