Справа №2 –332 2010

 Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 жовтня 2010 року                                                      Дніпровський райсуд

                                                      м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

           у складі головуючого судді Кір'яка А.В.

           при секретарі               Кулік О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скандік-Юг» та Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожно-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і, просить суд стягнути з відповідача ТОВ Скандік-Юг  на його користь:

- 27486,27 гривень у відшкодування заподіяної йому матеріальної шкоди;

 - 27000 гривень у відшкодування моральної шкоди;

 - витрати на правову допомогу адвоката,, судові витрати по справі;

  Обґрунтовуючи позов, позивач в позовній заяві та судовому засіданні зазначив, що 30 листопада 2007 року приблизно о 15-00 годині ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки Рено-Кліо, державний номер знак НОМЕР_1, який належить  ТОВ Скандик-Юг , рухаючись зі швидкістю 100 км на годину по другорядній дорозі по пр.. Перемоги у напрямку головної дороги – пр. М.Жукова у м.Дніпродзержинську, не переконався у безпеці руху, не виконав вимоги дорожного знаку 2.1. «Уступи дорогу», та здійснив зіткнення з автомобілем Деу Ланос, державний номер НОМЕР_2, який йому належить, внаслідок чого автомобіль Деу Ланос у некерованому стані виїхав за межі проїзної частини, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 У наслідок ДТП автомобілю були спричинені механічні пошкодження, а його дружині завдані легкі тілесні ушкодження, пішоходу ОСОБА_4 були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження.  Просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання  з'явився, проти позову заперечує, вважає що він являється неналежним відповідачем по справі.

Залучений до участі у справі в якості співвідповідача представник Закритого акціонерного товариства АСК «ІНГО Україна» в судове засідання не з’явився, але до суду надійшов протокол допиту з Шевченківського районного суду м.Києва, в якому зазначено, що він з позовом не згодний, так як ОСОБА_1 до них не звертався, щоб отримати страхове відшкодування, яке можливо отримати лише після звернення. Зазначено, що між ЗАТ АСК «ІНГО Україна» та ТОВ «Перша лізингова компанія» було укладено договір обов’язкового страхування ці вільно-правової відповідальності. Звернень позивача за виплатою страхового відшкодування не було. Відповідно до звернення виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання документів. Крім того, ЗАТ АСК «ІНГО Україна є неналежним відповідачем по справі, так як предметом судового спору є відшкодування матеріальної та моральної шкоди. З огляду на це вони не несуть відповідальність за заподіяну шкоду, і не мають обов’язку  по її відшкодуванню. У зв’язку з чим вони позов не визнають у повному обсязі.    

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст..11 ч.2 п.1 ЦК України  підставами для виникнення прав та обов’язків є договора.

У відповідності до ст..16 п.2.ч.2 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання правочину недійсним.

У відповідності до ст..238 ч.3 ЦК України представник не може вчинити правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є.

У відповідності до статті 525-526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання  має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст..979 ЦК України за договором страхування одна сторона зобов’язується у разі настання певної події виплатити другій стороні грошову суму,а страхувальник зобов’язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

У відповідності до статті 983 ЦК України договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу.

У відповідності до статті 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника.

У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В силу ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та ЗАТ АСК «ІНГО Україна» був укладений договір страхування №ВВ0721548, що підтверджується копією на а.с. 40., а також те, що 30 листопада 2007 року третьою особою  ОСОБА_2 було здійснено зіткнення з автомобілем ДЕУ Ланос та спричинено механічні пошкодження, що підтверджується матеріалами справи:

 - довідкою № 42;

- копією вироку;

- копією висновку;

- копією  накладної на запчастини до автомобіля;

- протоколом огляду транспортного засобу.

Це значить, що вина відповідачів  у заподіянні матеріальної шкоди та розмір цієї шкоді в судовому засіданні є доведеними, а значить позов у цій частині підлягає повному задоволенню.

Вирішуючи спір в частині відшкодування моральної шкоди, суд прийшов до висновку, що пошкодження автомобіля позивача, заподіяне йому з вини відповідача, як володільця джерела підвищеної небезпеки, не могло не потягнути за собою матеріальні незручності, фізичні страждання, втрати та витікаючи звідси моральні страждання відповідача, не потягнути вимушені зміни в укладі його життя і не потребувати від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Тому на основі ст.ст. 23, 1167 ЦК України, - з урахуванням суті позовних вимог, характеру діянь особи, яка заподіяла шкоду, об’єму заподіяної шкоди майну, ступені та тривалості матеріальних незручностей, фізичних страждань, втрат та моральних страждань позивача в зв’язку з пошкодженням транспортного засобу, - його позовні вимоги в цій частині позову  підлягають частковому задоволенню з урахуванням характеру та ступеня вини відповідача.

Вирішуючи питання про відшкодування судових витрат позивача, суд вважає, що витрати по оплаті держмита, а також  витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають повному задоволенню.

Виходячи з викладеного та ст.ст. 1166, 1167, 1172, 1187-1188, 1190 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 81,86, 88, 131, 209, 212-218 ЦПК України, суд, -

- 2 -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скандік-Юг» та Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожно-транспортною пригодою  задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на користь ОСОБА_1:

 - 2620 (дві тисячі шістсот двадцять ) гривень 60 коп. - у відшкодування заподіяної йому матеріальної шкоди;

 - 1250 (одну тисячу двісті п’ятдесят) гривень у відшкодування витрат, пов’язаних із залученням спеціаліста автотоварознавця;

 - 30 (тридцять) гривень у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення рогляду справи.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Скандік-Юг» на користь ОСОБА_1:

- 210 (двісті десять) гривень 27 коп. у відшкодування заподіяної йому матеріальної шкоди;

- 5 000 ( п’ять  тисяч ) гривень - у відшкодування  моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на користь держави: 51 (п’ятдесят одну) гривню судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Скандік-Юг» на користь держави 08 (вісім) гривень 50 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя                          Кір'як А.В.