УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Іменем України
16 вересня 2010року м. Житомир
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі
головуючого - судді Трояновської Г.С.
суддів: Косигіної Л.М., Котік Т.С.
при секретарі Порохні М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріали цивільної справи за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Житомирі до Житомирської обласної медико-соціальної експертної комісії №1 /третя особа ОСОБА_2/ про виключення з акту огляду МСЕК потреби в трансплантації нирки
за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Житомирі на ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 26 травня 2010 року,-
в с т а н о в и л а:
У травні 2010 року Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Житомирі /надалі Відділення/ звернулось до суду з позовом до Житомирської обласної медико-соціальної експертної комісії №1 /третя особа ОСОБА_2/ про виключення з акту огляду МСЕК потреби в трансплантації нирки. Позивач просив виключити з виписки з акту огляду МСЕК довідки серії НОМЕР_1 від 25.06.2009 року потребу в трансплантації нирки та зобов”язати Житомирську обласну медико соціальну експертну комісію №1 переглянути відсотки втрати професійної працездатності в сторону зменшення в зв”язку з супутньою патологією, загальним захворюванням нирок.
Ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 26 травня 2010 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.
Не погодившись з постановленою ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 26.05.2010 року і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Вказав, що позовну заяву подано до Ємільчинського районного суду, оскільки позови про відшкодування шкоди , завданої каліцтвом, іншим ушкодження здоров”я можуть пред”являтися також за місцем завдання шкоди. Зазначив, що нещасний випадок з ОСОБА_2 стався 11.10.2002 року на Ємільчинському РЕМ ВАТ ЕК „Житомиробленерго”, яке розташоване по вул. Л.Українки 3, смт. Ємільчино Житомирської області. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах, визначених ст.303 ЦПК України , колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Визнаючи позовну заяву неподаною, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред”являються в суд за місцем її проживання, а позови до юридичної особи пред”являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Проте з таким висновком суду погодитись не можна.
Із матеріалів справи вбачається, що 11.10.2002 року з ОСОБА_2 стався нещасний випадок на Ємільчинському РЕМ ВАТ ЕК „Житомиробленерго”, яке розташоване по АДРЕСА_1/а.с.5,43/.
Довідкою Житомирської обласної МСЕК-1 серія НОМЕР_2 від 25.06.2009 року з заліком з 20.11.2009 року ОСОБА_2 визначено 90% втрати працездатності та потребу в додаткових видах допомоги – спеціальний медичний догляд та трансплантацію нирки.
За таких обставин відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Житомирі звернулось до суду з вищезазначеним позовом, вказавши відповідачем Житомирську обласну медико-соціальну експертну комісію №1 /третя особа ОСОБА_2/.
Відповідно до п.3 ст. 110 ЦПК України /в редакції, яка діяла на час подачі позовної заяви та винесення ухвали судом/ позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров”я можуть пред”являтися також за місцем проживання позивача чи за місцем завдання шкоди.
Вказана норма підсудності справ за вибором позивача передбачена і в новій редакції ст.110 ЦПК України, яка викладена в Законі України „Про судоустрій і статус суддів” № 2453- IV.
Таким чином у позивача були всі правові підстави для подачі позовної заяви до Ємільчинського районного суду.
За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з передачею матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про їх прийняття.
Керуючись ст.ст. 303,311,312,313,314,315,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Житомирі задовольнити частково.
Ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 26 травня 2010 року скасувати, матеріали цивільної справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий Судді
_________________________________________________________________________
Справа №22ц-4583/10 Головуючий у суді 1 інст. Прищепа Т.П.
Категорія 57 Доповідач Трояновська Г.С.