УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Іменем України
23 листопада 2010року м. Житомир
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
Головуючого-судді Трояновської Г.С.
Суддів: Миніч Т.І., Забродського М.І.
при секретарі Григорович А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ТОВ „Гранд Бізнес Груп” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору та стягнення коштів
за апеляційною скаргою ТОВ „Гранд Бізнес Груп” на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 7 жовтня 2010 року,-
в с т а н о в и л а:
У квітні 2010 року ТОВ „Гранд Бізнес Груп” звернулось до Корольовського районного суду вищевказаним позовом. Позивач зазначав, що 04.04.2009 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір №000600, згідно якого позивач, діючи в інтересах і за рахунок відповідача, здійснює певні дії, спрямовані на придбання товару для відповідача. На підставі укладеного договору 19.06.2009 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір позики №35/09, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала 25000грн. Цього ж дня з метою забезпечення зобов”язань ОСОБА_2 між позивачем та нею, а також ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 укладено договір поруки. Оскільки ОСОБА_2 порушує умови договору, позивач просив розірвати договори, укладені з нею 04.04.2009р. та 19.06.2009р. та стягнути з усіх відповідачів в солідарному порядку за договором позики №35/09 від 19.06.2009Р.- 20485,98грн., штраф за невиконання відповідачем зобов”язань за договором позики -4097,20грн.,пеня за невиконання відповідачем зобов”язань за договором позики – 2094,06грн., адміністративні витрати на суму 687,48грн., штраф за невиконання умов основного договору від 04.04.2009р -4375грн. , а також судові витрати.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 7 жовтня 2010 року постановлено передати вказану справу на розгляд Хмельницькому міському суду.
В апеляційній скарзі ТОВ „Гранд Бізнес Груп” ставить питання про скасування вказаної ухвали. Вказує, що п.8,2 ст.8 Договору позики №35/09 від 19.06.2009р. визначено, що у разі, якщо сторони не дійдуть згоди зі спірних питань шляхом переговорів, то такий спір підлягає передачі на розгляд в судовому порядку за місцем знаходження позивача (позикодавця). Вважає, що договірна підсудність не застосовується до позовів, поданих після 30.07.2010року, а в решті випадків підлягає розгляду відповідно до нормативно-правових актів, які діяли до прийняття Закону України №2453 від 10.07.2010року.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України , колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Постановляючи ухвалу про направлення справи за підсудністю до Хмельницького міського суду, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідності до вимог цивільно-процесуального кодексу України ст. 112ЦПК, яка передбачала договірну підсудність, виключена.
Проте погодитись з таким висновком суду не можна, виходячи з наступного.
Пунктом 8,2 ст.8 Договору позики №35/09 від 19.06.2009р., укладеного між ТОВ „Брок Бізнес Груп” /АДРЕСА_1/ та ОСОБА_2 /м. Хмельницький пров. Іподромний,7/ передбачено, що у разі, якщо сторони не дійдуть згоди зі спірних питань шляхом переговорів, то такий спір підлягає передачі на розгляд в судовому порядку за місцем знаходження позивача (позикодавця). Отже договором визначена територіальна підсудність справи, що передбачено ст.112 ЦПК України /в редакції, яка діяла до 30.07.2010року/.
Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з вказаним позовом 23 квітня 2010 року /а.с.4-6/. 28 квітня 2010 року відкрито провадження у справі та призначено до попереднього розгляду на 8 червня 2010 року /а.с.1/. З протоколу судового засідання від 8 червня 2010 року видно, що розгляд справи відкладено до 15.07.2010 року у зв”язку з неявкою усіх відповідачів /а.с.28/. Згідно протоколу попереднього судового засідання від 15.07.2010 року справу призначено до розгляду на 07.10.2010року /а.с.33/, коли й було винесено ухвалу про направлення справи за підсудністю до Хмельницького міського суду.
Таким чином суд першої інстанції відкрив провадження по справі і розглядав справу, виходячи з положень ст.112 ЦПК України.
У зв”язку із змінами, внесеними до ЦПК України Законом України „Про судоустрій і статус суддів” з 30 липня 2010 року виключена ст.112 ЦПК України, яка визначала договірну підсудність, тобто договірна підсудність не застосовується до позовів, пред”явлених після 30 липня 2010 року.
Отже, виходячи з принципу дії закону в часі, якщо до 30 липня 2010 року провадження у справі було відкрито із застосуванням договірної підсудності, то розгляд справи продовжується за нормами ЦПК, які діяли до прийняття Закону України №2453 від 10.07.2010року „Про судоустрій і статус суддів”.
З огляду на наведене, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про направлення справи за підсудністю до Хмельницького міського суду.
За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.209,218,303,311,312,315,324ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ТОВ „Гранд Бізнес Груп” задовольнити.
Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 7 жовтня 2010 року скасувати.
Справу направити на розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий Судді
________________________________________________________________
Справа №22ц-7282/10 Головуючий у суді 1 інст. Кочетов Л.Г.
Категорія 27 Доповідач Трояновська Г.С.