Справа № 2а-992\10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2010 року.
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Решетар В.І., при секретарі Марфіч В.В., з участю представника позивача – адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ВДАЇ та АТІ Берегівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області Пензеш Елмира Елмировича про скасування постанови сер. АО № 146052 від 8 жовтня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУп АП,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся в суд з позовом до інспектора ВДАЇ та АТІ Берегівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області Пензеш Елмира Елмировича про скасування постанови сер. АО № 146052 від 8 жовтня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУп АП.
Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 8 жовтня 2010 року між 11 та 12 год. в м. Берегово керував автомашиною «Опель-Рекорд» держномер НОМЕР_1 та зупинився біля відділення банку біля 15 метрів від перехрестя вулиць. Після чого він повернувся до автомашини і до нього підійшов працівник ДАІ відповідач в справі та склав протокол за зупинку в недозволеному місці по ст. 122 ч. 1 КпАП України. Після чого його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. Вважає, дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, так як не було проведено вимірювання відстані від місця зупинки до перехрестя вулиць, при складанні протоколу той не ознайомив його з правами передбаченими ст. 268 КпАП України.
В судовому засіданні представник позивача вимог позову підтримав та просить визнати дії відповідача незаконними та скасувати постанову, так інспектор діяв упереджено всупереч вимогам КпАП України.
Відповідач в судове засідання не з»явився, як свідчить розписка про отримання судової повістки, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому, вважаю, що справу слід розглянути у його відсутності на підставі письмових доказів, що є в матеріалах справи.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови інспектора Пензеш Елмира Елмировича сер. АО № 146052 від 8 жовтня 2010 року позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки та п.п. 15.9 ПДР України, відповідальність за яке передбачене ст.122 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.
Підставою для провадження в даній справі став протокол про адміністративне правопорушення від 8 жовтня 2010 року відповідно до якого позивач 8 жовтня 2010 року керував між 11 та 12 год. в м. Берегово автомашиною «Опель-Рекорд» держномер НОМЕР_1 та зупинився біля відділення банку біля 15 метрів від перехрестя вулиць, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП.
Згідно до статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови та позивач в зазначені строки звернувся до суду з даним позовом.
Відповідно до ст. 280 КУпАп орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
При накладенні адміністративного стягнення на позивача ці вимоги закону відповідачем не дотримані.
Зокрема, як протокол про адміністративне правопорушення, так і постанова про накладення адміністративного стягнення містять тільки узагальнюючий виклад суті правопорушення без зазначення конкретних протиправних дій з боку позивача.
Матеріалами справи в судовому засіданні не доведено винність позивача у порушенні правил зупинки транспортного засобу.
Згідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів.
А згідно до ст. 71 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Беручи до уваги наведене, суд вважає, що відповідачем в даній справі не наведено належних і допустимих доказів щодо правомірності оскаржуваного рішення.
Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 71, 159 – 163 КАС України, ст.ст. 122 ч.1, 280, 289, 293 ч.1 п.3 КУпАП , суд,
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати дії інспектора інспектора ВДАЇ та АТІ Берегівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області Пензеш Елмира Елмировича по складанню протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 122 ч.1 КУпАП незаконними.
Скасувати постанову інспектора ВДАЇ та АТІ Берегівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області Пензеш Елмира Елмировича сер. АО № 146052 від 8 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 122 ч.1 КУпАП закрити.
Постанова оскарженню не полягає.
Головуючий суддя: Решетар В.І.