ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

11.09.06 р.                                                                              Справа № 36/261                               

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Будко Н.В.

при секретарі: Луценко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  матеріали справи

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю "РосУкрОйл" м.Донецьк

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнське спеціалізоване підприємство "Укрекологія" м.Донецьк

про: стягнення суми боргу з урахуванням індексу  інфляції 5 906,45грн.,  3% річних в сумі 6,60грн., пені в сумі 19грн.

За участю:

представників сторін:

від позивача: Шарий А.М. - представник по дов.;

від відповідача: не з"явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "РосУкрОйл" м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнське спеціалізоване підприємство "Укрекологія" м.Донецьк про стягнення суми боргу з урахуванням індексу  інфляції 5 906,45грн.,  3% річних в сумі 6,60грн., пені в сумі 19грн.

В обгрунтування вимог  посилається на видаткові накладні, рахунок-фактури, відомості, вимогу про оплату боргу №01-317 від 13.06.2006р., розрахунок.

Відповідач у  судове засідання не з"явився, відзив на позов не представив, про день та час слухання справи був повідомлений  належним чином ухвалами від 13.07.2006р., 26.07.2006р., 28.08.2006р. Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, з огляду на достатність наданих матеріалів справа розглянута згідно ст.75  Господарського  процесуального  кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача,судом встановлено, що у позовній заяві,  і в судовому засіданні позивач посилається на те, що  він за видатковими накладними №РН-003494 від 31.03.2006р. на суму 148грн., №РН-002908 від 30.12.2005р. на суму 5007,90грн., №РН-002186 від 31.10.2005р. на суму 2373грн., поставив відповідачу пально-мастильні матеріали на загальну суму 7528,90грн., для сплати яких виставив рахунок-фактури №СФ-001359 від 31.10.2005р., на суму 2373грн., №СФ-001661 від 30.12.2005р. на суму 5007,90грн. Оскільки  отримані пально-мастильні матеріали відповідачем були оплачені частково, за ним виникла заборгованість в сумі 5900,55грн.  Направлена на адресу відповідача вимога про погашення боргу №01-317 від 13.06.2006р. відповідачем залишена без відповіді та  задоволення.

У зв"язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 5 900,55грн., суму інфляції 5,90грн., 3% річних в сумі 6,60грн., пеню в сумі 19грн.

Стаття 33  Господарського  процесуального  кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.34  Господарського  процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими  засобами доказування.

Ухвалами від 13.07.2006р., 26.07.2006р. суд зобов"язав позивача представити довіреності на отримання відповідачем товару, а також ухвалою від 28.08.2006р. суд зобов"язав позивача  представити докази отримання  відповідачем пально-мастильних матеріалів  (довіреності, товарно-транспортні накладні та ін.).

Однак такі документи суду представлені не були.

Надані позивачем видаткові накладні №РН-003494 від 31.03.2006р. на суму 148грн. №РН-002186 від 31.10.2005р. на суму 2373грн., №РН-002908 від 31.12.2005р. на суму 5007,90грн. не можуть бути належним доказом поставки відповідачу пально-мастильних матеріалів, оскільки в них відсутній підпис  повноважного представника відповідача та відтиск печатки, які б засвідчувати факт отримання відповідачем товару.  Відомості на отпуск пально-мастильних матеріалів судом до уваги не приймаються, оскільки з них не вбачається  ким були отримані пально-мастильні матеріали а також відсутній підпис  повноважного представника відповідача та відтиск печатки, які б засвідчувати факт  отримання  відповідачем товару.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що позивач  не  надав суду документів, які б підтверджували факт передачі відповідачу пально-мастильних матеріалів, тобто згідно ст.33  Господарського  процесуального  кодексу України не довів ті обставини, на які він псилається як на підставу своїх вимог, у зв"язку з чим у заявленому позові відмовляє за недоведеністю.

Так  як спір виник внаслідок неправомірних дій позивача  судові витрати покладаються на нього.

На підставі  вищенаведеного, керуючись ст.22,33,34,49,82,84,85 Господарського  процесуального  кодексу  України суд,-

                                                         В И Р І Ш И В:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "РосУкрОйл" м.Донецьк до Товариства з  обмеженою відповідальністю "Всеукраїнське спеціалізоване підприємство "Укрекологія" м.Донецьк про стягнення 5 929,15грн.  відмовити.

Рішення  суду вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його  прийняття.

Рішення  може бути оскаржено  через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або у касаційному порядку протягом одного  місяця з дня  набрання рішенням чинності.

          

Суддя                                                                         Будко Н.В.                               

вик. помічник судді Мамонова Н.В.

тел.381-91-18

надруковано у 3-хпримірниках:

1.господарському суду

2.позивачу

3.відповідачу