Справа № 2-а-841/2010 р.        

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року                           Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

                          головуючої  судді             Ніколаєвої І. К.

                          при секретарі                                   Карпенко С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка справу за адміністративним  позовом

ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Павлоград та Павлоградського району прапорщика міліції Дмитрюк Антона Олександровича про визнання протиправними дій посадової особи

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1  з адміністративним позовом про про визнання протиправними дій посадової особи ІДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Павлоград та Павлоградського району прапорщика міліції Дмитрюк Антона Олександровича.

В обґрунтування заявленого позову позивач вказує, що постановою серії АЕ 1 № 043875 від 08 листопада 2010 року по справі про адміністративне правопорушення відповідачем  на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З вказаною постановою позивач не згоден, тому що керуючи своїм автомобілем по вул. Дніпровській в м. Павлоград при наявності двох смуг руху в одному напрямку він рухався в крайній лівій смузі, оскільки хотів здійснити поворот у ліву сторону  у дозволеному для цього місці. Але поворот не здійснив і після цього перестроївся у праву смугу. Відповідач не вислухавши пояснення позивач склав протокол та виніс постанову.

    Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

    Відповідач, будучи повідомлений належним чином в судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів в порядку письмового провадження.

    Суд вивчивши матеріали справи, з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з огляду на наступні обставини.

Судом встановлено, що 08.11.2010 року в м. Павлоград по вул. Дніпровська, відповідачем було складено відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 251987 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та винесено постанову серії АЕ1 № 043875 якою на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, що підтверджується копією постанови та протоколу.

В описовій частині вказаної постанови в справі про адміністративне правопорушення відповідач зазначив, що 08.11.2010 року о 21 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ – 21011 д.н.  НОМЕР_1  по вул. Дніпровській м. Павлоград на дорозі яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі, при вільній правій смузі.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач керуючи своїм автомобілем по вул. Дніпровській в м. Павлоград при наявності двох смуг руху в одному напрямку він рухався в крайній лівій смузі, оскільки хотів здійснити поворот у ліву сторону  у дозволеному для цього місці. Але поворот не здійснив і після цього перестроївся у праву смугу. Відповідач не вислухавши пояснення позивача склав протокол та виніс постанову.

В своїх поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення позивач також зазначив, що з протоколом не згоден, однак не зважаючи на його пояснення відповідач все одно виніс відносно нього постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб’єкт владних повноважень, не довів правомірності своїх дій і не надав доказів які спростовували б пояснення позивача.

Відповідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз’їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв’язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди,

    Відповідно до ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак в постанові не зазначено доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі яких відповідач визнав позивача винним.

    Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення  відносно позивача винесена відповідачем передчасно, без належного збирання та оцінки доказів, що має істотне значення для об’єктивного та всебічного з'ясування обставини справи, і як наслідок, прийняття законного рішення, а тому така постанова є незаконною і підлягає скасуванню за відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП , справа підлягає закриттю.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 71, 159-163 КАС України, ч. 2 ст. 122, ст. ст. 7, 9, 247, 251,  254, 268, 269, 272,  289, 283-285 КУпАП, п. п. 8.7.3, 8.11, 16.8 Правил дорожнього руху суд,  

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Павлоград та Павлоградського району прапорщика міліції Дмитрюк Антона Олександровича про визнання протиправними дій посадової особи задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 043875 від 08.11.2010 року за якою ОСОБА_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя                                     І. К. Ніколаєва