Справа № 2-а-344/2010 рік

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

23 листопада 2010 року     Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі  :

головуючого судді –Сиротенко Г.Г.

при секретарі – Лютій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі  адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу при УМВС України в Дніпропетровській області старшини міліції Чукіна Геннадія Миколайовича про визнання дій посадової особи протиправними,  скасування постанови та зобов’язання закрити справу про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу при УМВС України в Дніпропетровській області старшини міліції Чукіна Г.М. та просив суд визнати дії відповідача в частині винесення постанови про адміністративне правопорушення серії АН №865835 від 28.09.2010 року відносно нього протиправними, скасувати зазначену постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн, та зобов’язати відповідача закрити провадження по адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.  

Позов обґрунтований тим, що 28.09.2010 року позивач, рухаючись автомобілем марки Шевролє д/з НОМЕР_1, був зупинений відповідачем, що вказав йому на порушення п. 31.4.7 е ПДР України. З аргументами відповідача не згоден, оскільки відповідно до зазначеного пункту ПДР,  порушення виникає в тому випадку, коли відсутній задній захисний пристрій, а в його автомобілі відсутній передній бампер (захисний пристрій), що не суперечить ПДР України.  Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення серії АН №865835 від 28.09.2010 року, винесена відносно нього відповідачем,  не обґрунтована та незаконна з наступних підстав. В порушення п. 2.11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, не вказані повністю відомості про особу, яка вчинила правопорушення,  не вказано найменування органу внутрішніх справ особи, яка виносила постанову, відповідачем на було вирішено клопотання про залучення свідків по справі та не внесено відповідний запис в протокол, всупереч вимог ст.. 280 КУпАП не з’ясовані обставини, які підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, проігноровані його пояснення.  Крім того під час складання протоколу відповідачем не було роз’яснено  його права, передбачені ст.. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Сторони правом на участь в судовому засіданні не скористалися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, від позивача надійшла заява, в якій він просив суд розглядати справу без його участі в письмову провадженні без застосування технічних засобів, відповідач причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КУС України, в зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.  

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити.

Судом встановлено, що 28 вересня 2010 року відповідачем - інспектором БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Чукіним Г.М. складено протокол серії АЕ1 №222789 про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Як слідує із протоколу, позивач 28.09.2010 року о 15.10 год., керував автомобілем марки Шевролє д/н НОМЕР_1 по вул.. Дніпропетровське шосе у м. Кривому Розі без переднього амперу, захисний фартух, чим порушив вимоги п.п. 31.4.7 е  Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. (а.с. 5).

В той же день відповідачем винесено постанову АН № 865835, згідно з якою позивача визнано винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладено на нього штраф в розмірі 340 грн. (а.с.6).

Викладені обставини вбачаються із досліджених судом копій оскаржуваних протоколу та постанови.

Згідно обставин викладених в позовній заяві, позивач стверджував, що 28.09.2010 року, тобто в день який зазначений в протоколі, він рухався на автомобілі Шевролє д/з АЕ 1970ВХ та був зупинений відповідачем, який склав відносно нього протокол про порушення Правил Дорожнього руху України, однак вважає, що в його діях не було порушень п. 31.4.7 е ПДР України, оскільки на автомобілі був відсутній передній бампер (захисний пристрій), а відповідно до зазначеного в протоколі пункту ПДР України порушення виникає в тому випадку коли відсутній задній захисний пристрій.

Однак, згідно п. 31.4.7 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно законодавства при відсутності передбачених конструкцією автомобіля бамперів або задніх захисних пристроїв, грязезахисні фартухи і бризковики, з чого можна зробити висновки про заборону експлуатації транспортних засобів  за відсутності будь-якого бамперу (переднього чи заднього).

Крім того сам позивач при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч 1 ст. 121 КУпАП, не заперечував факту порушення ПДР, зазначаючи в своїх письмових поясненнях, що бампер знаходиться на фарбуванні.

Посилання позивача на порушення відповідачем при складані протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності вимог процесуального законодавства а саме, ігнорування клопотання про залучення свідків при розгляді справи та не роз’яснення прав, передбачених ст.. 268 КУпАП та ст.. 63 Конституції України, в ході судового розгляду справи не знайшли свого підтвердження, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відмітки про заявлені клопотання відсутні, позивач розписався власноруч в ньому, а отже засвідчив факт роз’яснення йому прав, передбачених ст.. 268 КУпАП та ст.. 63 Конституції України.    

Посилання на порушення відповідачем при винесенні постанови вимог  Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне порушення також суд не приймає до уваги, оскільки за таких обставин суд вважає правильною зазначену в оскаржуваній постанові кваліфікацію дій позивача, якими він порушив п.п. 31.4.7 е ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Стягнення накладене на позивача в мінімальному розмірі, визначеному зазначеною нормою закону, постанова винесена повноважною посадовою особою.

Отже підстав для її скасування немає.

Керуючись   ст. 7,  251, 254, 268, ч.1 ст. 288, 289  КУпАП, Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України  №1306 від 10 жовтня 2001 року, ст. ст. 10,11, 12, 18, 69, 70, 71, 99, 100, 158-163 КАС України, суд -

                    П О С Т А Н О В И В :

В позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу при УМВС України в Дніпропетровській області старшини міліції Чукіна Геннадія Миколайовича про визнання дій посадової особи протиправними,  скасування постанови та зобов’язання закрити справу про адміністративне правопорушення  - відмовити у зв’язку з недоведеністю позовних вимог.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: