Справа № 2-а-185/2010 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

08 грудня 2010 року                    Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді               Іщенко Х.В.,

при секретарі                            Ломазі Н.О.,

за участю

позивача                                                    ОСОБА_1,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Казанка  розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Новобузького взводу ДПС Барибіна Вадима Миколайовича про визнання незаконними дії посадової особи по складанню протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №190283 та винесенню постанови про накладення адміністративного стягнення серії ВЕ №286304,

В С Т А Н О В И В :

 16.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Новобузького взводу ДПС Барибіна Вадима Миколайовича про визнання незаконними дій посадових особи по складанню протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №190283 та винесенню постанови про накладення адміністративного стягнення серії ВЕ №286304, просив визнати неправомірними дії інспектора ДПС Новобузького взводу ДПС Барибіна Вадима Миколайовича по складанню адміністративного протоколу та винесенню постанови та скасувати їх як незаконні.  

24.11.2010 року Казанківським районним судом Миколаївської області було відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1

08.12.2010 року в судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позовній заяві, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, доказів, які суд пропонував надати, на надав.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, що маються в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

При огляді протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №190283 від 10.11.2010 року видно, що 10.11.2010 року о 12 годині 35 хвилин на Н-11,199 км., ОСОБА_1, керував мопедом NAVIGATOR, який не зареєстровано у встановленому порядку, чим порушив вимоги п. 30.1 ПДР України.

При огляді постанови про адміністративне правопорушення серії ВЕ №286304 від 10.11.2010 року видно, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.121 КУпАП та накладено відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 170 (сто сімдесят) грн.

Відповідно до ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду, в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства з особливостями, встановленим Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.293 КУпАП при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення суд перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

Відповідно до ст.9 КАС України, суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України . Статтею 19 Конституції України встановлено посадові особи органів державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.71 КАС України, обов’язок доказування правомірності свого рішення покладається на суб’єкта владних повноважень.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідно до положень ст.251 КУпАП є одним із доказів вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що відповідач не надав будь-яких доказів які підтверджують скоєння  правопорушення позивачем, а в матеріалах справи мається тільки протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, зробити висновок про те, що дана оскаржувана постанова є обгрунтованою, тобто винесеною на підставі дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, неможливо.

А тому,  суд вважає, що відповідач не довів суду обґрунтованості оскаржуваної постанови, що є підставою для задоволення позову.

При винесенні постанови про адміністративне правопорушення, крім протоколу, інспектор повинен був керуватись іншими доказами, які підтверджують винність позивача у вчиненні правопорушення, які відповідач не представив.

Відповідно п.6.8. ПДР України, водії мопедів і велосипедів повинні виконувати вимоги
інших пунктів цих Правил,  що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу.
             Згідно з п.6.1 ПДР України, для водіїв мопедів і велосипедів місцевими органами виконавчої  влади може бути встановлена картка, в яку заноситься інформація про водія і яку водії мопедів чи велосипедів у такому разі повинні мати при собі.

Керуючись ст. ст.  17, 18, 158, 159, 163 КАС України, ст.38, п.1 ч.1 ст.247, ст.293 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

   Позов ОСОБА_1 до інспектора Новобузького взводу ДПС Барибіна Вадима Миколайовича про визнання незаконними дії посадової особи по складанню протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №190283 та винесенню постанови про накладення адміністративного стягнення серії ВЕ №286304, задовольнити повністю.

   Постанову серії ВЕ №286304 по справі про адміністративне правопорушення від 10.11.2010 року скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

   Постанова оскарженню не підлягає.

             Суддя