№ 2а-516/10г.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.03.2010р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:
головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.;
при секретарі - МИХАЙЛОВСЬКОМУ Д.С.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора адміністративної практики роти №1 ОДДЗ ВДАІ м. Запоріжжя, Самойленко Д.А. про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення - протиправною,
В С Т А Н О В И В :
Позивач просить суд поновити строк на оскарження постанови інспектора ДПС від 02.06.2009р., оскільки він отримав копію постанови не у 3-денний термін а лише 22.07.2009р., що підтверджується штемпелем на конверті, тобто, строк оскарження постанови пропущений не з вини позивача, тому він просить визнати неправомірною постанову про накладення на нього штрафу у сумі 300 грн., т.я. в його діях не мало місця правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП. Позивач посилається на те, що 01.06.2009р. о 09-04 год., керуючи автомобілем «ДЕО» д.н. НОМЕР_2, на вул. Набережна в районі парку Перемоги в м. Запоріжжя, він начебто перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 43 км/год, рухався зі швидкістю 103 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України, Однак, позивач наполягає на тому, що швидкість не перевищував, що фіксація велась не в автоматичному режимі, а безпосередньо інспектором, та в даному випадку він та в даному випадку він повинен був скласти протокол, оскільки заочний розгляд правопорушення дозволяється лише тоді, якщо камера працювала в автоматичному режимі.
Відповідач в судове засідання не з’явився через зайнятість.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав:
інспектором адміністративної практики роти №1 ОДДЗ ВДАІ м. Запоріжжя, Самойленко Д.А. , 01.06.2009 р. було винесено постанову АР №122863 про накладення на позивача штрафу в сумі 300 грн. /а.с.5/ за ст. 122 ч.1 КУпАП.
Позивач пояснив, що 01.06.2009 р. о 09-04 год., позивач керуючи транспортним засобом марки «ДЕО» д.н. НОМЕР_2 , в м. Запоріжжя швидкість не перевищував, його не було зупинено та протокол про адміністративне правопорушення не складався, та оскільки постанова складається лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, та в даному випадку відбувся заочний розгляд справи, то це є порушенням вимог законодавства, дії інспектора є упередженими та неправомірними. Стосовно строків звернення до суду з позовом, то на думку представника позивача, вони не порушені, оскільки позивач отримав копію постанови поштою лише 22.07.2009р./а.с.6/, тобто 10-денний строк порушений безпосередньо відповідачем, а тому на позивача розповсюджується 1-річний строк оскарження неправомірних дій інспектора, передбачений ст. 99 КАСУ.
Однак, в судовому засіданні встановлено, що постанова була складена 02.06.2009р., та згідно пояснень позивача, він отримав постанову поштою лише в 22 липня 2009р. Однак, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом лише 18.12.2009р., тобто ним порушено вимоги ст. 289 КУпАП, згідно якої, постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови, та згідно ч.3 ст.99 КАСУ, такий строк може обчислюватись з дня, коли особа дізналась про порушення своїх прав, тому суд враховує, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом після закінчення 10-денного терміну з моменту отримання копії постанови, поважність причин пропуску строку оскарження не повідомив та необґрунтовано вважає, що у разі пропуску 10-денного строку оскарження з вини інспектора ДПС, на нього розповсюджується загальний 1-річний строк звернення до суду з адміністративним позовом, тим самим підтвердив відсутність поважних причин, за якими він оскаржив постанову інспектора ДПС лише через 5-ть місяців після її отримання. Оскільки, ст.100 КАСУ передбачає відмову у задоволенні позову в разі пропущення строку звернення до суду, у зв’язку з чим, відповідно до ст.280 КУпАП, суд вважає доводи позивача такими, що не підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст. 99-100, 158-163 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
У позові ОСОБА_1 до інспектора адміністративної практики роти №1 ОДДЗ ВДАІ м. Запоріжжя, Самойленко Д.А. про визнання протиправною постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 300 грн. – відмовити.
На постанову суду протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, а потім, протягом 20 днів після надання заяви, може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
СУДДЯ