№ 2а-451/10г.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.03.2010р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:
головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.;
при секретарі - МИХАЙЛОВСЬКОМУ Д.С.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Краматорськ, Тутова С.А. про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення - протиправною,
В С Т А Н О В И В :
Позивач просить суд поновити строк на оскарження постанови інспектора ДПС від 26.03.2009р., оскільки він отримав копію постанови не у 3-денний термін а лише 07.05.2009р., що підтверджується листом поштамту від 19.10.2009р., тобто, строк оскарження постанови пропущений з поважних причин, тому він просить визнати неправомірною постанову про накладення на нього штрафу у сумі 340 грн., т.я. в його діях не мало місця правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП. Позивач посилається на те, що 26.03.2009р. о 09-05 год., керуючи автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_1, в м. Краматорськ, він начебто перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 25 км/год, рухався зі швидкістю 85 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України, Однак, позивач наполягає на тому, що швидкість не перевищував, що фіксація велась не в автоматичному режимі, а безпосередньо інспектором, та в даному випадку він та в даному випадку він повинен був скласти протокол, оскільки заочний розгляд правопорушення дозволяється лише тоді, якщо камера працювала в автоматичному режимі.
Позивач в судове засідання не з’явився, просить розглянути справу за участі представника.
Відповідач в судове засідання не з’явився через зайнятість.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав:
інспектором ВДАІ м. Краматорськ, Тутов С.А ., 26.03.2009 р. було винесено постанову АН №131195 про накладення на позивача штрафу в сумі 340 грн. /а.с.4/ за ст. 122 ч.1 КУпАП.
Представник позивача пояснив, що 26.03.2009 р. о 09-05 год., позивач керуючи транспортним засобом марки «Мерседес» д.н. НОМЕР_1, в м. Краматорськ швидкість не перевищував, його не було зупинено та протокол про адміністративне правопорушення не складався, та оскільки постанова складається лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, та в даному випадку відбувся заочний розгляд справи, то це є порушенням вимог законодавства, дії інспектора є упередженими та неправомірними. Стосовно строків звернення до суду з позовом, то на думку представника позивача, вони не порушені, оскільки позивач отримав копію постанови поштою лише 07.05.2009р./а.с.7/, тобто 10-денний строк порушений безпосередньо відповідачем, а тому на позивача розповсюджується 1-річний строк оскарження неправомірних дій інспектора, передбачений ст. 99 КАСУ.
Однак, в судовому засіданні встановлено, що постанова була складена 26.03.2009р., та згідно пояснень представника позивача, ОСОБА_1 отримав постанову поштою лише в травні 2009р. Але позивач звернувся до суду з адміністративним позовом лише 16.12.2009р., тобто порушено вимоги ст. 289 КУпАП, згідно якої, постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови, та згідно ч.3 ст.99 КАСУ, такий строк може обчислюватись з дня, коли особа дізналась про порушення своїх прав, тому суд враховує, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом після закінчення 10-денного терміну з моменту отримання копії постанови, поважність причин пропуску строку оскарження не повідомив та необґрунтовано вважає, що у разі пропуску 10-денного строку оскарження з вини інспектора ДПС, на нього розповсюджується загальний 1-річний строк звернення до суду з адміністративним позовом, тим самим підтвердив відсутність поважних причин, за якими він оскаржив постанову інспектора ДПС лише через 8-м місяців після її отримання. Оскільки, ст.100 КАСУ передбачає відмову у задоволенні позову в разі пропущення строку звернення до суду, у зв’язку з чим, відповідно до ст.280 КУпАП, суд вважає доводи позивача такими, що не підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст. 99-100, 158-163 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
У позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Краматорськ, Тутова С.А. про визнання протиправною постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн. – відмовити.
На постанову суду протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, а потім, протягом 20 днів після надання заяви, може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
СУДДЯ /підпис/.
Постанова не набрала чинності.
Помічник судді: