№ 2а-1399/10г.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.06.2010р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:
головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.;
при секретарі - МИХАЙЛОВСЬКОМУ Д.С.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора адміністративної практики з обслуговування адміністративної території м. Запоріжжя, Тимчик Вікторії Миколаївни, про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення - протиправною,
В С Т А Н О В И В :
Позивач просить суд визнати неправомірною постанову про накладення на нього штрафу у сумі 400 грн., т.я. в його діях не мало місця правопорушення, передбачене ст.121 ч.1 КУпАП. Позивач посилається на те, що 18.02.2010р. о 20-50 год., керував автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_1, на 207 км а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, який не пройшов державний технічний огляд в установлений строк, чим порушив п.30.2 ПДР України, Однак, позивач наполягає на тому, що в його діях відсутній склад даного правопорушення, оскільки законодавчо термін проходження технічного огляду був продовжений, а тому дії інспектора є неправомірними.
Позивач в судове засідання не з’явився, просить розглянути справу за участі представника.
Відповідач в судове засідання не з’явився через зайнятість.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав:
інспектором адміністративної практики з обслуговування адміністративної території м. Запоріжжя, Тимчик В.М , 18.02.2010 р. було винесено постанову АР №089744 про накладення на позивача штрафу в сумі 400 грн. /а.с.4/ за ст. 121 ч.1 КУпАП.
Представник позивача пояснив, що 18.02.2010 р. о 20-50 год., позивач дійсно керував автомобілем з простроченим талоном техогляду /за 2009 р./, однак посилається на те, що постановою КМУ № 606 від 09.07.2008 «Про затвердження порядку проходження державного технічного огляду ….» та постановою КМУ № 393 від 15.04.2009 р. «Про внесення змін» було продовжено терміни проходження техогляду до липня 2010р., а тому позивач мав законні підстави керувати автомобілем при наявності талону про проходження техогляду за 2009 р., термін дії якого вже закінчився.
Однак, в судовому засіданні встановлено, що постанова КМУ, на яку посилається позивач та його представник, лише надає йому право пройти технічний огляд у продовжені терміни, якщо він з певних причин не встиг це зробити до кінця 2009 року, однак вона не надає йому права керувати автомобілем без пройденого державного техогляду. Тобто, він мав право пройти технічний огляд у більш тривалі строки, однак не мав права експлуатувати автомобіль в той період часу коли він займався оформленням цих документів. В судовому засіданні представник позивача не заперечував той факт, що у позивача на момент зупинки був прострочений талон техогляду, тим самим підтвердив наявність складу адміністративного правопорушення в його діях, у зв’язку з чим, відповідно до ст.280 КУпАП, суд вважає доводи позивача такими, що не підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст. 99-100, 158-163 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
У позові ОСОБА_1 до інспектора адміністративної практики з обслуговування адміністративної території м. Запоріжжя, Тимчик Вікторії Миколаївни про визнання протиправною постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 400 грн. – відмовити.
На постанову суду протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, а потім, протягом 20 днів після надання заяви, може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
СУДДЯ /підпис/.
Постанова не набрала чинності.
Помічник судді: