Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14»листопада 2007 року                                                   Cправа № Б-50/137-07

Колегія суддів суду у складі:

головуючого судді Погребняка В.Я., суддів Істоміної О.А., Гончар Т.В.

при секретарі Андросовій О.В.

за участю представників сторін:

прокурора –Мирошниченко М.Л.,

арбітражного керуючого – Лазаренка С.А. - ліц. АВ № 307313 від 07.03.2007 р., (копія у справі)

кредитора – Ланьшина С.В. –дов. № б/н від 03.07.2007 р. (копія у справі)

боржника – Бабенко О.О. –дов. № 60/459 від 04.09.2007 р., Задорожний О.І. - посвідчення № 406 (копія у справі)

ХОВ з питань банкрутства: Стринюк Н.В. –дов. № 01-18/769 від 13.08.2007 р. (копія у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" (вх. № 2363Х/2)

на ухвалу  господарського суду Харківської області від 04 липня 2007 року по справі  № Б-50/137-07

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенергомаш", м. Нова Каховка Херсонської області  

до  Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод", м. Харків

про визнання банкрутом,  -             

в с т а н о в и л а:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 липня 2007 року (суддя   Усатий В.О.) зобов'язано кредитора –Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенергомаш", в десятиденний строк з дня прийняття даної ухвали опублікувати в офіційному печатному органі України газеті "Голос України" або "Урядовий кур'єр" оголошення про порушення справи про банкрутство боржника –Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" та надати докази публікації; встановити розмір безспірних вимог кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенергомаш" в сумі 233057,26 грн.; ввести процедуру розпорядження майном боржника; призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Лазаренка Сергія Анатолійовича; розпоряднику майна разом з керівником боржника розглянути в місячний термін з моменту публікації оголошення вимог кредиторів, скласти реєстр вимог кредиторів і не пізніш, ніж на 5-й день після витікання строку для подачі вимог кредиторів, надати складений і підписаний керівником підприємства і головним бухгалтером підприємства реєстр вимог кредиторів з посиланням на загальний розмір визнаних вимог кредиторів; зобов'язано розпорядника майна виконати всі обов'язки передбачені пунктом 9 статті 13, пунктом 5 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", надати у попереднє засідання суду аналіз фінансової, господарської і інвестиційної діяльності боржника, його положення на товарному ринку; зобов'язано керівника боржника разом з розпорядником майна боржника здійснити інвентаризацію всіх активів боржника, копії активів інвентаризації надати розпоряднику майна.  

Боржник, Державне підприємство “Харківський електромеханічний завод”, з ухвалою господарського суду Харківської області від 04 липня 2007 року не погодився, надав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, як таку що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу - задовольнити.

Кредитор, Товариство з обмеженою відповідальністю "Південенергомаш", у запереченнях на апеляційну скаргу просить ухвалу господарського суду Харківської області від 04 липня 2007 року залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Арбітражний керуючий –Лазаренко С.А. також надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу господарського суду Харківської області від 04 липня 2007 року залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення, оскільки вона побудована на хибному уявленні дії процедури неплатоспроможності боржника та скаржником не наведено конкретного порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, якого припустився суд першої інстанції.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, в червні 2007 року кредитор –Товариство з обмеженою відповідальністю "Південенергомаш" звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про визнання боржника банкрутом на тій підставі, що протягом більше ніж трьох місяців боржник не виконав свій обов'язок по сплаті грошових коштів в сумі 233057,26 грн. за договором поставки № 256 від 07 грудня 2003 року.

В липні 2007 року Державний департамент з питань банкрутства надав кандидатуру арбітражного керуючого Лазаренко С.А. для призначення його розпорядником майна Державного підприємства “Харківський електромеханічний завод”.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін під час судового засідання, дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Боржник, Державне підприємство "Харківський електромеханічний завод", в своїй апеляційній скарзі та в уточненнях до неї виклав позицію щодо певних заперечень проти кандидатури розпорядника майна, оскільки, як на його думку, боржника було позбавлено змоги відстояти свої інтереси та законні права на стадії призначення арбітражного керуючого.

Проте, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено призначення розпорядника майна за пропозицією боржника.

Так, згідно приписів статей 2 та 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", право висунення кандидатури розпорядника майна належить ініціюючому кредитору та державному органу з питань банкрутства. Тобто, відсутність такого права не надає боржнику можливості на пропозицію суду власної кандидатури розпорядника майна у зв'язку з відсутністю на це заборони.

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" державну політику щодо запобіганню банкрутству, а також забезпечення умов реалізації процедур відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом стосовно державних підприємств та підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує 25%, здійснює державний орган з питань банкрутства.  

Відповідно до статті 2 Указу Президента України "Про Міністерство економіки України" повноваження державного органу з питань банкрутства покладено на Міністерство економіки України. Визначаючи повноваження державного органу з питань банкрутства, частиною 2 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  встановлено, що зазначений орган пропонує господарському суду кандидатури арбітражних керуючих. Механізм реалізації вказаного положення Закону регламентується Порядком надання пропозиції господарському суду щодо кандидатур арбітражних керуючих, затверджених Наказом Міністерства Економіки України № 87 від 25 квітня 2001 року.

В даній справі рішення державного органу з питань банкрутства щодо кандидатури розпорядника майна Державного підприємства “Харківський електромеханічний завод” було прийнято на постійно діючий комісії від 27 липня 2007 року, яке оформлено листом - пропозицією № 216-30-20/1849. Згідно до вказаного рішення розпорядником майна Державного підприємства  “Харківський електромеханічний завод”,  рекомендовано суду призначити Лазаренко Сергія Анатолійовича.

Отже, враховуючи, що остаточне рішення щодо призначення тієї чи іншої кандидатури арбітражного керуючого (в даному випадку розпорядника майна) залишається за господарським судом, який здійснює остаточне провадження у справі, судом першої інстанції, розглянувши кандидатуру розпорядника майна запропоновану Державним департаментом з питань банкрутства  № 216-30-20/1849 від 27 липня 2007 року, цілком правомірно призначено Лазаренка Сергія Анатолійовича.

Крім того, представник Харківського обласного відділення з питань банкрутства –Стринюк Н.В. під час судового засідання погодилася з тим, що розпорядника майна Лазаренко С.А.  було призначено у відповідності до вимог діючого законодавства.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що за таких обставин оскаржувана боржником Державним підприємством “Харківський електромеханічний завод” ухвала господарського суду прийнята при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга боржника - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 101, пунктом статті 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

постановила:

Апеляційну скаргу боржника Державного підприємства “Харківський електромеханічний завод”  залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 04 липня 2007 року по справі № Б-50/137-07 залишити без змін.

         Головуючий суддя                                                                В.Я. Погребняк

                                суддя                                                                О.А. Істоміна  

                               суддя                                                                Т.В. Гончар