№ 2а-1912/10г.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.07 .2010р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:
головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.;
при секретарі - МИХАЙЛОВСЬКОМУ Д.С.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВЗГЗ роти ДПС ВДАІ м. Запоріжжя, Петрів Олександра Юрійовича про визнання незаконними протоколу та постанови про порушення адміністративної справи,
В С Т А Н О В И В :
Позивач просить суд скасувати постанову про накладення на нього штрафу у сумі 425 грн., т.я. в діях позивача не мало місця правопорушення відповідно до ст.122 ч.2 КУпАП. Позивач посилається на те, що 25.03.2010р. о 15-14 год., він керував автомобілем «Мазда» д.н. НОМЕР_1 на перехресті пр. Леніна- вул. Українська в м. Запоріжжя, при повороті праворуч на зелену стрілку в додатковій секції світлофора при основному сигналі червоному, впевнився в тому, що не створює перешкод у русі іншим автомобілям, продовжив рух, після чого був зупинений інспектором ДПС та йому було пред’явлено обвинувачення в порушенні п. 16.9 ПДР, та не зважаючи на пояснення ОСОБА_1 та його заперечення проти висунутого обвинувачення, інспектором ДПС Петрів О.Ю. було складено протокол про адміністративне правопорушення, та постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн.
Відповідач в судове засідання не з’явився, причини неявки не повідомив, свої заперечення, пояснення та докази суду не надав.
Заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
інспектором ДПС ВЗГЗ роти ДПС ВДАІ м. Запоріжжя, Петрів О.Ю., 25.03.2010р. був складений протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, тобто, за невиконання вимог п. 16.9ПДР, на підставі цього протоколу, було винесено постанову АР 250978 від 25.03.2010р. про накладення на позивача штрафу в сумі 425 грн. /а.с.5,6/.
Позивач пояснив, що на місці зупинення, він одразу висловив свою незгоду з пред’явленим інспектором обвинуваченням, оскільки перед тим, як проїхати перехрестя він впевнився, що не завдасть нікому перешкоди, що прямо на розворот транспортні засоби не рухались, після чого продовжив рух. Крім того, інспектор ДПС знаходився на значній відстані від перехрестя, у зв’язку з чим не міг бачити обставини проїзду перехрестя. Позивач також зауважив, що у інспектора не було засобів фото-відео фіксації, він не представив позивачу доказів правопорушення та навпаки продовжував наполягати на винуватості позивача та склав протокол і постанову, поставившись до позивача не об’єктивно та упереджено.
Відповідач в судове засідання не з’явився, свої пояснення та докази фото чи відео фіксації зазначеного правопорушення суду не надав, тому, суд враховує посилання позивача та його представника на те, що він проїхав перехрестя не створюючи перешкод в русі автомобілям, які рухались на основний зелений сигнал світлофора, оскільки їх не було, у зв’язку з чим, відповідно до ст.280 КУпАП, суд вважає доводи позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.158-163 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити.
Визнати неправомірними дії інспектора ДПС ВЗГЗ роти ДПС ВДАІ м. Запоріжжя, Петрів Олександра Юрійовича при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП та скасувати постанову АР 250978 від 25.03.2010р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 425 грн.
На постанову суду протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, а потім, протягом 20 днів після надання заяви, може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
СУДДЯ:/ підпис/
Постанова набрала чинності 10.08.2010р. Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи за № 2а-1912/10р.
З оригіналом згідно:
Суддя - Н.О.Махіборода
Помічник судді - М.П.Младенов