№ 2а-1911/10г.

 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

08.07.2010р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:

головуючого           - МАХІБОРОДА Н.О.;

при секретарі         - МИХАЙЛОВСЬКОМУ Д.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ м. Вільнянськ , Симоненко Олександра Олександровича  про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення - протиправною,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд   визнати неправомірною постанову про накладення на нього штрафу у сумі 255 грн., т.я. в його діях не мало місця правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП. Позивач посилається на те, що 14.12.2009р. о 14-35 год., керуючи автомобілем «ВАЗ-21061» д.н. НОМЕР_1,  на 273 км а/д Харків-Сімферополь, він начебто не виконав вимоги дорожнього знаку 3.29 ПДР /Максимальна швидкість руху 50 км/год/, перевищив встановлену швидкість руху на 41 км/год, рухався зі швидкістю 91 км/год. Однак, позивач наполягає  на тому, що швидкість не перевищував, однак під впливом інспектора, який скористався своїм службовим становищем, погодився з протоколом.

Відповідач в судове засідання не з’явився через зайнятість.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав:

старшим інспектором ДПС ВДАІ м. Вільнянськ , Симоненко О.О. , 14.12.2009 р.  було  винесено постанову АР №129420   про накладення на позивача штрафу в сумі 255 грн. /а.с.5/ за ст. 122 ч.1 КУпАП.

Позивач пояснив, що 14.12.2009 р. о 14-35 год., позивач  керуючи транспортним засобом марки  «ВАЗ_21061» д.н. НОМЕР_1 , в м. Запоріжжя   швидкість не перевищував, швидкість вимірювалась пристроєм «Радіс-252», який не має фото-відео режиму, та його застосування в потоці автомобілів  є порушенням вимог законодавства, дії інспектора є упередженими та неправомірними.  

Однак, в судовому засіданні встановлено, що постанова була складена 14.12.2009р., та згідно пояснень  позивача, він отримав постанову  лише в 27 березня 2010р. у ВДВС Ленінського району та звернувся до суду 02.04.2010 року. Однак, ОСОБА_1  порушено вимоги ст. 289 КУпАП, згідно якої, постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови, та згідно ч.3 ст.99 КАСУ, такий строк може обчислюватись з дня, коли особа дізналась про порушення своїх прав, але позивач був присутній при складанні протоколу та постанови, підписав їх та погодився з правопорушенням, тому суд враховує, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом після закінчення 10-денного терміну /через 3 місяця/з моменту складання постанови, поважність причин пропуску строку оскарження не повідомив, особисто вказав у позові, що з протоколом поголився, підписав, тим самим підтвердив відсутність поважних причин, за якими він оскаржив постанову інспектора ДПС лише через 3 місяці після її отримання. Оскільки, ст.100 КАСУ передбачає відмову у задоволенні позову в разі пропущення строку звернення до суду, у зв’язку з чим,  відповідно до ст.280 КУпАП, суд вважає доводи позивача  такими, що не підлягають задоволенню.      

Враховуючи  вищевикладене  і  керуючись ст.ст. 99-100, 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У позові ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ м. Вільнянськ , Симоненко Олександра Олександровича  про визнання протиправною постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. – відмовити.

На  постанову  суду протягом 10  днів  може  бути  подана заява  про  апеляційне  оскарження,  а потім,  протягом 20  днів  після надання  заяви,  може  бути  подана  апеляційна  скарга до  Дніпропетровського апеляційного  адміністративного суду.

СУДДЯ   /підпис/

Постанова набрала чинності 19.07.2010 року. Оригінал рішення знаходиться в матеріалах  справи № 2а-1911/10 в Ленінському райсуді м. Запоріжжя.              

З оригіналом згідно.

Суддя                                     Н.О.Махіборода

Помічник судді                                 М.П.Младенов