Дело № 1-268/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 декабря 2010 года

                                                                                                     Верхнеднепровский районный суд        

                                                                                                     Днепропетровской области

В составе: председательствующего  судьи – Петрюк Т.М.

                                               При секретаре -  Рудовой Л.В.

                                 С участием прокурора –  Горб Л.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Верхнеднепровске уголовное дело по обвинению  

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца г. Верховцево Верхнеднепровского района Днепропетровской области,  гражданина  Украины, украинца, не работающего, холостого, проживающего без регистрации по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:

-   25.03.1985 года Верхнеднепровским районным судом Днепропетровской области, по ст. 141 ч. 2 УК Украины, к 3 годам лишения свободы;

- 07.02.1992 года Верхнеднепровским районным судом Днепропетровской области по ст.ст. 142 ч. 1, 189 ч. 2, 42 УК Украины, к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

-  03.07.2000 года Верхнеднепровский районным судом Днепропетровской области, по ст. 140 ч. 3, 44. УК Украины, к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 45 УК Украины осужден условно с испытанием сроком 1 год;

-  21.01.1998 года Подольским пс Московской области по ст. 162 ч. 3 п. «в» (ред. 24.05.1996 г.), 162 п. 2 (ред. 08.12.03г.), ст. 64, 125, 69 ч. 3 УК РФ, наказание 11 лет 8 месяцев лишения свободы. освобожден 16 января 2009 года по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 187 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1, 18 июля 2010 года, около 00:40 часов, находясь в г. Верховцево Верхнеднепровского района Днепропетровской области, на стадионе расположенном на территории средней школы № 2 по ул. Зеленая , 3, имея умысел направленный на разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом, используя кухонный нож и кусок пластиковой трубы, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершил нападение на ОСОБА_2 нанеся ей один удар указанной трубой в левую теменную область головы, после чего приставив указанный выше кухонный нож к горлу и стал требовать у потерпевшей ее имущество. ОСОБА_2 опасаясь за свою жизнь вынула из ушей принадлежащие ей золотые серьги, 583 пробы, общим весом 3 грамма, стоимостью 600 гривен, после чего ОСОБА_1 забрав у ОСОБА_2 сумку, самостоятельно взял из кошелька который находился в сумке 10 гривен и тем самым умышленно из корыстных побуждений, незаконно завладел деньгами и золотыми серьгами ОСОБА_2 причинив последней материальный ущерб на общую сумму 610 грн., а также согласно заключения эксперта № 813 от 23 июля 2010 года телесные повреждения в виде: раны на голове и царапины на шее, которые относятся к легким телесным повреждениям.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1,, вину в инкримируемом ему преступлении не признал, при этом пояснил, что он работает в г. Тернополе, проживает в основном в г. Днепропетровске, но иногда приезжает в г. Верховцево. По поводу преступлений хочет пояснить, что одно преступление совершено в ночь  с 17 на 18 июля, а второе в ночь с 18 на 19 июля, это два совершенно разных собитй. Он приехал в г. Верховцево 16 июля 2010 года, после приезда выпил пива и лег спать. На следующий день он ходил в бар, ходил в гости с братом. Но 18 числа он   домой возвртился не позно так как  в понедельник ему надо было на работу. Когда вечером возвращался с братом домой он увидел, что возле 2-й школы сидят парни и выпивают. Он пошел дальше и встретил ОСОБА_3, которая светила ему в лицо  фонариком. Она попросила его, чтобы он уступил ей дорогу, что он и сделал. Потом к нему подошел парень в милицейской форме, как оказалось это был парень ОСОБА_3, ОСОБА_4 Он также распивал спиртные напитки с  несовершеннолетними возле школы. Он вызвал милицию, начал предъявлять ему претензи по поводу того, что он приставал к его девушке. Через некоторое время  приехали работники милиции и его забрали в отделение. Считает, что даное дело против него сфабриковано, так как ОСОБА_4, является работником милиции и чтобы прикрыть его незаконное  задержание потом появилось заявление ОСОБА_2, о нападении на ее. Однако никаких улик о том, что он нападал на ОСОБА_2, нет. Так как никто не проводил  экспертизу ее одежды которая была в крови, не снимал отпечков пальцев с сумочки потерпевшей. У него проводился обыск, однако сережек  принадлежавших потерпевшей  у него не нашли. В судебном заседании потерпевшая четко не указывала, что она его опознает, как лицо на нее напавшее. Следователем  опознание проводилось в автомобиле з затонироваными стеклами и он не может знать была ли там вообще  потерпевшая и что она говорила. Он просил следователя, чтобы  в автомобиле с потерпевшей был адвокат, но его просьбу не удовлетворили.

Однако вина подсудимого ОСОБА_1, в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

Показаниями потерпевшей  ОСОБА_2. которая в судебном заседании пояснила, что 17 июля  2010 года она возвращалась домой с работы. На ж/д вокзал г. Верховцево она приехала примерно в 00:20 часов 18.07.2010 года. Она вышла на стадион, который  расположен   на территории СШ № 2 г. Верховцево, проходя по стадиону она не видела никаких посторонних людей, стадион в ночное время не освещается. Когда прошла в посадку, которой огражден стадион, она почувствовала, что ее кто-то схватил  за левое плечо и немного  повернул в левую сторону, после чего она почувствовала удар по голове каким-то тяжелым предметом. У нее пошла сразу же кровь. Неизвестный парень сказал ей не шевелится и левой рукой  обхватил  за шею, а правой рукой приставил ей к горлу что-то острое, она думает, что это был нож,  так как она  схватилась за данный предмет и почувствовала острие лезвии. Парень сказал ей, что бы она убрала руку, а то он меня  порежит и она убрала руку. Далее он сказал ей что бы она молчала, и взяв рукой за волосы, через посадку повел в сторону  школьного сада. По дороге она не кричала и ничего не говорила, так как очень боялась. Когда пришли в сад, парень усадил ее на землю, а сам сел сзади. Он сказал что бы она отдала ему золотые серьги, что она и сделала, затем сказал снять кольцо она ему ответила, что оно церковное и  ценности не представляет, но он сказал  снять и его. Далее он сорвал  с шеи крестик деревянный, увидев что он деревянный он отдал егоей  назад и сказал мне  ему   сумку. Он начал в сумке   рыться, достал кошелек и  вынул деньги в сумме  10 или 20 грн., точно она не помнит, но денег у нее в сумке было не много. После этого он достал платочек и протер им все, что он брал руками. Он вывел ее на дорогу и пригрозил, чтобы она никого не звала и в милицию не заявляла и я пошла  по направлению своего дома, а парень ушел в сторону ул. Островского. Вечером к ней  пришла дочь и она все рассказала ей. В милицию поначалу  заявления не писала, так как очень боялась, но дети уговорили ее написать заявление и она  позже его написала. Парень все время старался быть ссади, чтобы она не видела его лицо, поэтому она и не могла его точно запомнить.

    Из показаний свидетеля ОСОБА_5, в судебном заседании установлено, что 18.07.2010 года  ночью к ней позвонила ее мать ОСОБА_2 и сказала, что ей плохо, и она хочет   со с ней  поговорить. Она пошла к ней, когда   пришла к матери, то сразу же заметила, что у нее на голове кровь и она увидела на голове рану. Она рассказала, что 17.07. 2010 года она после работы примерно около 22:30 электричкой выехала из г.Днепропетровска. На ж/д вокзал г.Верховцево она была  примерно около 00:20 часов 18.07.2010 года и пошла в сторону дома. Проходя мимо стадиона она зашла в посадку, которой огражден стадион, она почувствовала что ее кто-то схватил за плечо и ударил по голове. Также она пояснила, что нападавший забрал  у нее деньги в сумме около 10-20  грн. и серьги золотые. У матери была кровь на голове и ее мать была очень подавленой, у нее отсутствовали ее серьги, которые ей достались по наследству и она ими очень дорожила. Она  сказала матери  что о случившемся надо заявить в милицию, но  мать поначалу отказывалась, но позже заявление написала. Она считет, что даное преступление совершил ОСОБА_1, так как во время опознания мать его узнала по росту и по другим приметам.

Из показаний свидетеля ОСОБА_4, в судебном заседании  установлено, что он  проживает совместно с ОСОБА_3 Он ехал с работы и позвонил ОСОБА_3, и сказал, что скоро приедет в  г. Верховцево и  чтобы она  вышла и его встретила. Но через некоторое время ему на мобильный телефон позвонила ОСОБА_3 и сказала, что на нее напали на стадионе  СШ № 2    в г. Верховцево, но она убежала и сейчас находится у своей знакомой ОСОБА_6. Он направился к ней, придя она ему все рассказала и они вместе пошли искать нападавшего, на площадку где на нее напали. Подойдя к площадке они увидели компанию которая отдыхала, они подумали что нападавший может быть среди них, но когда  они подошли к ним нападавшего там не оказалось. Они пошли дальше возле дома ОСОБА_3 увидела мужчину, который на нее напал и сказала ему. Он побежал к этому мужчине и крикнул ему чтобы он подошел, но мужчина стал убегать, а он за ним. Они стали его искать по кустам, в  одних из них он увидел мужчину, который сидел на корточках. Он сказал мужчине встать и выйти ко нему. Когда мужчина встал, то  в одной из его  рук он увидел какую-то палку, а в другой был нож. Далее мужчина все это выбросил, а он его задержал до приезда милиции. Когда работники милиции приехали стали осматривать место где сидел мужчина и обнаружили там кусок трубы в изоляции и нож. Мужчину забрали в милицию, а они с ОСОБА_3 Направились туду же  для дачи пояснений.

   Из показаний свидетеля ОСОБА_3, в судебном засдании установлено, что она  проживает с ОСОБА_4 18.07.2010 года она примерно 23.00 пошла встречать своего мужа. Она шла по тропинке освещала себе путь  своим мобильным телефоном, так как было у же очень темно, а то место не освещается.  Она увидела что впереди идет незнакомый  мужчина, когда  она с ним поравнялась, то спросила можно ли ей пройти. Мужчина отошел в сторону, уступая ей дорогу. Когда она стала мимо него  проходить, мужчина схватил ее за  волосы сказав при этом «СЮДА», у нее были волосы мокрые и его рука соскользнула, он снова  пытался схватить ее за волосы, она его оттолкнула и увидела в его руке  заблестел нож, она вырвалась  и стала убегать. Когда она бежала то слышала, что он за ней гонится  и несколько раз он пытался  схватить ее за футболку, она вырвалась и при этом  сильно кричала. Она добежала до своей знакомой ОСОБА_6 и забежала к ней во двор. Когда она обернулась мужчины уже не было, куда он делся, она не знает. Она позвонила   ОСОБА_4 и все ему рассказала. Когда ОСОБА_4, пришел они пошли искать нападавшего на нее мужчину. Подойдя к площадки    где на нее напали, они увидели компанию, которая отдыхала,  они подумали что нападавший может быть среди них, но когда они подошли к ним нападавшего там не оказалось. Затем возле дома она увидела мужчину, который на нее напал и сказала об этом ОСОБА_4 Он побежал к этому мужчине и крикнул ему чтобы он подошел, но мужчина стал убегать, а ОСОБА_4 за ним. Они нашли его в кустах, он  сначала лежал, а когда ОСОБА_4, сказал, чтобы он встанл,  ОСОБА_1, поднялся и стал ходить вокруг дерева. Затем приехали работники милиции  там, где лежал ОСОБА_1, нашли нож и кусок труби. Она поехала вместе с работниками, где написала заявление о случившемся.

   Из показаний свидетелшя ОСОБА_7, оглашенных в судебном заседании установлено, что она проживает в АДРЕСА_2 вместе со своим сожителем ОСОБА_8, в течении полугода. К ним часто приходят гости. Так, 18.07.2010 года они находились дома к ним примерно в 10-30 часов пришли знакомые ее сожителя ОСОБА_1  и его брат ОСОБА_9. Они принесли с собой бутылку спртного и они ее випили. Затем ОСОБА_1 и ОСОБА_9 снова пошли за водкой и примерно через 20 минут пришли и принесли с собой  1 л. водки, они ее выпили и около 16-00 16-30 часов они ушли, 17.07.2010 года к ним никто не приходил так как ее сожитель был на работе. ОСОБА_1, 17.07.2010 года она не видела, он  к ним не заходил, до этого заходил не часто, а его брат всего 2 раза. (л.д.26).

     Из показаний свидетеля ОСОБА_10, оглашенных в судебном заседании установлено, что по соседству с ней проживает ОСОБА_1, он ранее судим, как она слышала за убийство. С ним ни она ни ее муж не общались только здоровались. 17.07. 2010 года в 19-30 часов она вынесла со двора мусор, подпалила и стояла рядом. В 20-30 часов со своего дома вышел ОСОБА_1 в пьяном виде, он сел под забором, посидев немного подошел к ней и завел разговор. Послушав его  примерно 5-7 минут, она собрала вещи (инвентарь) и ушла во двор. Перед тем, как она заходила во двор,  ОСОБА_1 сказал ей, что собирается в кафе «Юнит» на пиво. Зная его прошлое она не захотела с ним разговаривать и побыстрее  вошла во двор. Куда он после пошел она не знает. Больше она его не видела. Видела она его последний раз  17.07.2010 года в 21-00 часов и после не видела. 18.07.2010 года она также его не видела. (л.д.33)

         Из показаний свидетеля ОСОБА_11, в судебном заседании установлено, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК Украины, даное  углловное дело было возбуждено зам. начальника следствия. Он  расследуя даное уголовное дело проводил опознание  подсудимого  потерпевшей. Для участия в опознании были приглашены  понятые статисты. Статистам были одеты наручники, чтобы они не отличались от ОСОБА_1 Так как потерпевшая очень боялась  ОСОБА_1, и отказывалась от того чтобы он ее видел в период опознания, она находилась в автомобиле с затемненными стеклами, вместе с ней в автомобле находилось двое понятых, он стоял возле автомобиля и ему було слышно, что говорила  потерпевшая ОСОБА_2 Потерпевшая опознала  подсудимого ОСОБА_1 После опознания  понятые вышли с автомобиля  и пояснили, что потерпевшая опознала ОСОБА_1,. по росту, телосложению. Подсудимый знал о том, что проводится опознание, никаких замечений с его стороны не было. Просил ли он чтобы при опознании присутствоал адвокат он точно не помнит, но если бы просил,  опознание было бы проведено с участием адвоката. Вещественные доказательства, найденые при задержании  ОСОБА_1, эксперт обрабатывал  порошком, но отпечетков пальцев, пригодных для идентификации личности обнаружено не было.

            Протоколом осмотра места проишествия от 18.07.2010 года в ходе которого отражено место совершения преступления (л.д.4-6)

              Протоколом осмотра  вещественных доказательств ножа и трубы от 18.07.2010 года (л.д.44)

               Вещественными доказательствами в качестве которых признаны труба и нож ( л.д.45)

               Заключением эксперта № 813 от 23.07.2010 года согласно которого у ОСОБА_12, имеются телесные повреждения в виде раны  на голове, царапины на шее, которые относятся к легким телесным повреждениям (л.д.24)

               Протоколом опознания в ходе которого ОСОБА_2, указала на  ОСОБА_1, как на лицо которое на нее напало 18.07.2010 года в г. Верховцево.

              Оценивая  собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по данному уголовному делу суд  приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_1, в совершении  инкриминируемого ему  преступления  нашла свое подтверждение, прежде всего показаниями потерпевшей, которые находятся во взаимосвязи с другими доказательствами по данному уголовному делу.

                Так из показаний потерпевшей ОСОБА_2, установлено, что во время нападения на нее ее ударили по голове, предметом, похожем на палку, а после был приставлен нож к шее, после чего нападавший отвел ее немного далее от места нападения и стал предъявлять свои требования. Из заключения эксперта № 813 от 23.07.2010 указывается, что рана на голове  ОСОБА_2 возникла от действия твердого предмета с удлиненной контактирующей поверхностью, а царапина на шее от действия твердого предмета с ограниченой контактирующей поверхностью.

            Во время задержания подсудимого ОСОБА_1,  при нем были обнаружены кухонный нож  и кусок самодельной трубы, что  судом расценивается, как предмет с удлиненной контактирующей поверхностью, которым потерпевшая была ударена по голове.

                Кроме того,  в тот же день подсудимый попытался повторить нападение на ОСОБА_3, но последней удалось вырваться и убежать от  подсудимого  ОСОБА_1 После нападения на ОСОБА_3, ОСОБА_1, был задержан. Постановлением от 29.07.2009 года в возбуждении уголовного дела по ст. 296 УК Украины по факту нападения на ОСОБА_3. было отказано, так как общественный порядок  ОСОБА_1, не был нарушен. Однако  способ нападения, использования предметов нападения являются идентичными нападению на  потерпевшую ОСОБА_2

            Поэтому отрицание подсудимым ОСОБА_1, своей вины  в совершении данного преступления  суд расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности.

             Пояснения подсудимого ОСОБА_1., о том, что  потерпевшая его  четко не опознает, суд считает безосновательными, так  как во время проведения опознания  потерпевшая ОСОБА_2, опознала  подсудимого ОСОБА_1, что подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_13, который в судебном заседании пояснил, что  он и еще одна женщина присутствовали в качестве понятых при проведении опознания  потерпевшей ОСОБА_2 Она находилась в автомобиле, они также сидели  вместе с ней в автомобиле. Из здания отделения милиции вывели  троих мужчин в наручниках. Потерпевшая указала на подсудимого ОСОБА_1, как на лицо которое на нее напало  и похитившее у нее серьги . Кроме того потерпевшая ОСОБА_2, в судебном заседании поясняла, что напавший на нее старался держаться все время сзади, что суд также расценивает как его желание быть неопознанным. Также как во время досудебного следствия так и во время судебного следствия потерпевшая поясняла, что она боится подсудимого, отказывалась даже  от  проведения опознания в его присутствии, в связи с чем  с целью обеспечения защиты опознание проводилось из автомобиля  с закрытыми стеклами.

                 Безосновательными суд считает и  пояснения подсудимого ОСОБА_1, о том, что на женской сумочке должны были остаться отпечатки пальцев  нападавшего, а так же отпечатки пальцев должны были остаться на ноже и трубе. Однако из пояснений  потерпевшей ОСОБА_2, установлено, что после того как напавший на нее  осмотрел ее сумочку он вытер ее сумочку и возвратил ее ей назад, таким образом  уничтожив свои отпечатки пальцев.  Что касается отпечатков пальцев на ноже  и трубе, то из показаний следователя Кривко  С.В., установлено, что экспертом  снимались пробы из этих предметов с целью установить отпечатки пальцев, однако отпечатков пригодных для идентификации обнаружено не было.

                   Принадлежность ножа и трубы ОСОБА_1,. подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_4. который пояснил, что когда он нашел ОСОБА_1, тот встал и отбросил от себя нож, а рядом с ним находился кусок трубы.

                     Кроме того  подсудимый ОСОБА_1, хоть и отрицает свою причасность к нападению на   ОСОБА_2, однако четко указывает  когда было совершено нападение на ОСОБА_2, и на ОСОБА_3 Другие свои показания постоянно меняет, а именно  один раз указывает, что в г. Верховцево он возвратился 16 июля 2010 года, другой раз указывает, что  -17 июля 2010 года. Однако из показаний свидетеля ОСОБА_14. установлено, что 17.07.2010 года  ОСОБА_1,. был дома, разговаривал с ней возле калитки. Свидетель ОСОБА_7,. указывает, что ОСОБА_1,. с батом приходили к ним 18.07.2010 года, а 17.07.2010 года  они к ним не приходили, так как ее сожитель в это время был на работе.  Подсудимый также отрицает факт нападения на ОСОБА_3, который имел место и подтверждается  как показаниями свидетелей, так и протоколами следственных действий и отказным материалом. Из чего суд делает выводы, что во время совершения нападения как на  потерпевшую ОСОБА_2, та  и на ОСОБА_3, подсудимый находился в г. Верховцево, постоянное изменение  им показаний относительно дат, времени и хода событий, расценивает  как его желание  ввести в заблуждение суд и уйти от  ответственности.

       Отсутствие  похищенных,  принадлежащих потерпевшей ОСОБА_2, сережек по месту жительства  подсудимого ОСОБА_1, по мнению суда не является  подтверждением отсутствия его вины. Так как с момента  их похищения и до проведения обыска прошло несколько дней и подсудимый за это время имел возможность распорядится ими или спрятать.

       На основании всех исследованых в суде доказательств  суд считает, что действия ОСОБА_1., правильно квалифицырованными  органами досудебного следствия по ч. 1 ст. 197 УК Украины по признакам    нападения с целью завладения чужим иммуществом, с применением насилия опасного для жизни и здоров”я лица, подвергшегося нападению.

        Назначая наказание, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого  ОСОБА_1 обстоятельства отягчающие и смягчающие ответственность.

             Подсудимый  ОСОБА_1, по месту жительства характеризуется отрицательно,  ведет аморальный образ жизни,  ранее  судим.

                 Смягчающих и отягчающих наказание подсудимого  ОСОБА_1, обстоятельств судом не установлено.

                   Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд считает, что для исправления подсудимого  ОСОБА_1, и предупреждения совершения им новых преступлений,  должна быть избрана мера наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в учреждении уголовно - исполнительной системы.  

                 Разрешая вопрос об удовлетворении гражданского иска, суд считает, что гражданский иск  потерпевшей ОСОБА_2    подлежит удовлетворению  

   В соответствии со ст. 1166 ГК Украини  имущественный вред, причиненный непровомерными действиями или бездеятельностью личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, которым он причинен.

          Так как действиями ОСОБА_1,. причинен потерпевшей материальный  ущерб на суму 610 грн,. Суд считает, что  с ОСОБА_1,  данная сумма  подлежит взысканию  в пользу  ОСОБА_2

          Вещественные доказательства, которыми по делу являются:   нож и кусок самодельной трубы, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Верхнеднепровского РО подлежат уничтожению

          Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

    ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5-ти  лет лишения свободы с отбыванием наказания в учреждении уголовно исполнительной системы.

          Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 – содержание под стажей, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

            Срок наказания ОСОБА_1 исчислять с 19 июля 2010 года включительно

      Вещественные доказательства: кухонный нож и кусок самодельной трубы, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Верхнеднепровского РО – уничтожить.

       Гражданский иск ОСОБА_15  удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_1 в пользу  ОСОБА_2 610 грн., в счет возмещения причиненного материального ущерба.

    На приговор может быть принесена апелляция в течении 15 суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Днепропетровской области, а подсудимым ОСОБА_1 в тот же срок с момента  получения копии приговора.

Председательствующий