СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
06 листопада 2007 року | Справа № 2-16/10622-2007 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Горошко Н.П.,
суддів Голика В.С.,
Гонтаря В.І.,
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився, орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго";
позивача: не з'явився, Феодосійської філії орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго";
відповідача: не з'явився, комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна дільниця";
розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна дільниця" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Омельченко В.А.) від 06 вересня 2007 року у справі № 2-16/10622-2007
за позовом орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго"
(вул. Гайдара, 3-а, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)
в особі Феодосійської філії
(вул. Гарнаєва, 67-а, місто Феодосія, Автономна Республіка Крим, 98112)
до комунального підприємства " Житлово-експлуатаційна дільниця"
(вул. Мічуріна, 3, місто Судак, Автономна Республіка Крим, 98000)
про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим за нововиявленими обставинами про стягнення 802152,38 грн.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 вересня 2007 року у справі № 2-16/10322-2007 (старий номер 2-16/15538-2005) залишено без задоволення заяву Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна ділянка" про перегляд судового рішення від 12.12-20.12.2005 у справі № 2-16/10622-2007 (старий номер 15538-2005) за нововиявленими обставинами за позовом орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" в особі Феодосійської філії до комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна дільниця".
Не погодившись з цим судовим актом, комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна дільниця" звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 вересня 2007 року у справі № 2-16/10622-2007 скасувати.
Сторона вважає, що суд першої інстанції всупереч вимогам господарського процесуального кодексу 06.09.2007 самостійно переглянув ухвалу про перегляд рішення і скасував її у повному обсязі.
При цьому, комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна дільниця" було позбавлено прав наданих їй статтями 4-2, 4-3, 22 господарського процесуального кодексу України, так як йому не було відомо про час та місце слухання справи.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 06 листопада 2007 року у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі судді Щепанської О.А. було здійснено її заміну на суддю Гонтаря В.І.
На підставі статті 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія повторно розглянувши справу, встановила наступне.
07 листопада 2005 року Позивач - орендне підприємство "Кримтеплокомуненерго", м. Сімферополь в особі Феодосійської філії, м. Феодосія звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача - комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна дільниця", м. Судак про стягнення 802152,38 грн., що становить заборгованість по договору № 107 від 16 грудня 2002 року на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.12.-20 грудня 2005 року вимоги позивача були задоволені, у зв'язку з чим було видано наказ від 03 січня 2006 року.
21 березня 2007 року відповідач звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з заявою про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.12.-20.12.2005 у справі № 2-16/15538-2005 за нововиявленими обставинами. В своїй заяві відповідач також заявив клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи по взаєморозрахункам комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна дільниця", м. Судак з Феодосійською філією за період з 01 січня 1999 року по 31 грудня 2005 року по наданим послугам за опалення та постачанню гарячої води, згідно договору № 107 від 16 грудня 2002 року.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 березня 2007 відповідну заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами було прийнято, строк для її подачі поновлено, провадження по справі зупинено у зв'язку з призначенням судово-економічної (бухгалтерської) експертизи.
Однак дану ухвалу було оскаржено позивачем до Севастопольського апеляційного господарського суду.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19 червня 2007 року, апеляційну скаргу орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго", м. Сімферополь в особі Феодосійської філії, м. Феодосія задоволено частково, а саме: залишити без змін пункти 1 і 2 ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 березня 2007 року у справі № 2-16/15538-2005 та скасувати пункти 3, 4, 5, 6, 7, 8 ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 березня 2007 року у справі № 2-16/15538-2005.
Справу № 2-16/15538-2005 направлено до господарського суду Автономної Республіки Крим для розгляду по суті заяви комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна дільниця", м. Судак про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.12-20.12.2005 у даній справі.
У своїй заяві про перегляд справи за нововиявленими обставинами, комунальне підприємство "Житлово - експлуатаційна дільниця", м. Судак вказує на те, що нововиявленими обставинами є факт безпосередньої оплати населенням ФФ КП „Кримтеплокомуненерго" послуг за теплопостачання на підставі розрахункових абонентських книжок, а також висновок аудиторської перевірки товариства з обмеженою відповідальністю „Аудиторська фірма „Украудит-ХХІ-Крим" від 26 грудня 2006 року, яким встановлена відсутність заборгованості відповідача перед позивачем, що має істотне значення для справи яку на момент розгляду справи відповідач не міг надати суду.
Але, як встановлено господарським судом, вказана обставина не може вважатися нововиявленою, оскільки під час розгляду справи у своїх запереченнях на позов та апеляційній скарзі, відповідач вказував на відсутність заборгованості, посилаючись на наявність абонентських книжок, і цим обставинам як судом першої, так і судом апеляційної інстанції, була дана правова оцінка та вказані доводи визнані необгрунтованими.
Наданий відповідачем аудиторський висновок, як доказ, також не встановлює будь-якої нововиявленої обставини по справі, яка існувала на час розгляду справи, але не могла бути відома заявнику.
Стаття 112 господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявнику.
Згідно пункту 1 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України № 04-5/563 від 21 травня 2002 року "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що господарський суд правомірно дійшов висновку про відмову у задоволення заяви комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна дільниця" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, 106, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна дільниця" залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 вересня 2007 року у справі № 2-16/10622-2007 залишити без змін.
Головуючий суддя Н.П. Горошко
Судді В.С. Голик
В.І. Гонтар