ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2010 р.                                                           Справа № 14/179  

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Шепітько І.І., судді Білоконь Н.Д., судді Черленяка М.І.

при секретарі –Голозубовій О.І.

за участю представників сторін:

позивача  – не з’явився

відповідача  – не з’явився

1-ї третьої особи - не з’явився

2-ї третьої особи - не з’явився

3-ї третьої особи - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№ 3974П/1-32) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 28 жовтня 2010 року у справі  

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь», с. Білики, Миргородського району, Полтавської області

до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз», м. Полтава

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Болєма», м. Харків

2. Міжгосподарський комбікормовий завод, м. Миргород

3. ОСОБА_1, м. Полтава

про скасування рішення третейського суду

встановила:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 28 жовтня 2010 року (суддя Іваницький О.Т.) провадження у справі припинено.

        Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Полтавської області від 28 жовтня 2010 року скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду Полтавської області, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.  Вказує на те, що відповідно до ст..21 ГПК України сторонами у судовому процесі можуть бути підприємства та організації, зазначені в ст.1 ГПК України. При цьому нормами ст.1 ГПК України прямо не передбачено підприємства, установи та організації мають бути юридичними особами.

        Позивач у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином про що в матеріалах справи є зворотнє повідомлення про вручення ухвали суду.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки оскаржена ухвала прийнята при повному та всебічному з’ясуванні обставин справи, вона є обґрунтованою і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просить ухвалу господарського суду Полтавської області від 28 жовтня 2010 року  залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення. Вказує на те, що Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз»не є юридичною особою, не є суб’єктом підприємницької діяльності та не має процесуальної процесуальної правоздатності, а отже, не може виступати стороною у даній справі. Також зазначає, що Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації „Український правовий союз" не був стороною спірної третейської угоди при її укладенні, у зв’язку з чим у нього не виникли спільні зі сторонами третейської угоди права або обов'язки.

       2-га третя особа у судове засідання не з’явилася, відзив на  апеляційну скаргу не надала, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином про що в матеріалах справи є зворотнє повідомлення про вручення ухвали суду.

       1-ша третя особа також у судове засідання не з’явилася, 29.11.2010 року до канцелярії суду надійшла телеграми від її представника Лучко Т.І., який просить розгляд апеляційної скарги відкласти у зв’язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

       Розглянувши клопотання 1-ї третьої особи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні у зв’язку з необґрунтованістю.

        3-тя третя особа відзив на апеляційну скаргу не надала, у судове засідання  у судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомила, направлена на його адресу ухвала суду, повернута з відміткою поштового відділення про закінчення терміну зберігання.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України № 75 від 10.12.2002 року (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Відмітки на ухвалі суду від 12 листопада 2010 року про призначення розгляду апеляційної скарги на 29.11.2010 року оформлені відповідно до наведених вимог названої Інструкції, а тому зазначеним  підтверджується  належне надіслання копій ухвали сторонам судового процесу.

       До повноважень господарських судів не відноситься з’ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб  - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, у зв"язку з чим відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

       Приймаючи до уваги належне повідомлення сторін про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати апеляційну скаргу у справі відповідно до ст.75 ГПК України без участі представників сторін за наявними в матеріалах справи документами.  

        Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Полтавської області норм  процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів встановила наступне.

 Ухвалою господарського суду Полтавської області від 28 жовтня 2010 року провадження у справі припинено  (т.2 а.с.111-113).

Припиняючи провадження у справі господарський суд виходив з того, що в процесі розгляду справи по суті представником відповідача суду надано Положення про Постійно діючий третейський суд при всеукраїнській правовій організації "Українській правовий союз", затверджене Протоколом № 1 від 01.09.2004 року, згідно з п. 1.3. якого третейський суд не має статусу юридичної особи. У відповіді № 09/2-13-1323з від 23.09.2010 року на запит щодо надання інформації № 66 від 22.09.2010 року зазначено, що в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) в Полтавській області станом на 23 вересня 2010 року Постійно діючий третейський суд при всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" не значиться.

Відповідно до ст. 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього кодексу. Статтею 1 ГПК України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Пунктом 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

На підставі наведеного господарський суд дійшов висновку про припинення провадження у справі у зв’язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Висновки господарського суду, на думку колегії суддів прийняті передчасно та не відповідають як матеріалам справи, так і тим фактичним обставинам, які були встановлені під час розгляду апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Промінь» звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз", м. Полтава від 02.09.2008 року у справі № 43/70 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Болєма", м. Полтава до Міжгосподарського комбікормового заводу, м. Миргород та громадянина ОСОБА_1, м. Полтава про визнання договору купівлі-продажу від 28.08.2008 року дійсним та про визнання права власності на нерухоме та рухоме майно.

З позовної заяви вбачається, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Український правовий союз" порушені права позивача. Подаючи позов позивач визначив відповідачем Постійно діючий третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз".

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України „Про третейські суди" постійно діючі третейські суди утворюються без статусу юридичної особи.

З п.1.3. Положення про Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2004 року вбачається, що третейський суд не має статусу юридичної особи. Він визнається утвореним з моменту його державної реєстрації (т.4 а.с.19-21).

Таким чином, відповідно до законодавства України Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз»не є юридичною особою, не є суб'єктом підприємницької діяльності та не має процесуальної правоздатності.

З матеріалів справи третейського суду № 43/70, рішення по якій просить скасувати позивач, вбачається, що позов подано Товариством з обмеженою відповідальністю "Болєма" до Міжгосподарського комбікормового заводу, м. Миргород та громадянина ОСОБА_1, м. Полтава про визнання договору купівлі-продажу від 28.08.2008 року дійсним та про визнання права власності на нерухоме та рухоме майно.

       Відповідно до ст.24 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом,  може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі,  допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про  залучення  іншого  відповідача  чи  заміну   неналежного відповідача  виноситься  ухвала,  і  розгляд  справи   починається заново.

       Таким чином заміна неналежного відповідача допускається до винесення рішення і при цьому провадження у справі не припиняється.

                                            На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що місцевий господарський суд не забезпечив повного і всебічного дослідження усіх фактичних обставин справи та передчасно припинив провадження у справі.

        Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Полтавської області від 28 жовтня 2010 року підлягає скасуванню, а справа передачі на розгляд місцевого господарського суду.                   

        Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст.ст.105,106 ГПК України, колегія суддів                                               

                                                         постановила:

У задоволенні клопотання 1-ї третьої особи про відкладення розгляду апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу позивача задовольнити.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 28 жовтня 2010 року у справі № 14/179 скасувати.

  Справу передати на розгляд господарському суду Полтавської області.

  Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

  Постанову  апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

     Головуючий суддя                                                                 Шепітько І.І.  

                           суддя                                                                  Білоконь Н.Д.

                          суддя                                                                  Черленяк М.І.

Постанову підписано 06.12.2010 року