ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

                                                                                                                                                                                                                  ПОСТАНОВА                                                                                                                                                                                                                            

23.10.07                                                                                           Справа  № 7/162

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії

головуючого-судді                                        Галушко Н. А.

суддів                                                            Процик Т.С.

                                                                      Юрченко Я.О.

розглянув апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Тиса-Хутро»Відкритого акціонерного товариства «Хутро», м. Івано-Франківськ № 10-9/07 від 10.09.2007 року (далі ДП «Тиса-Хутро»ВАТ «Хутро», м. Івано-Франківськ)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 20.08.2007 року

у справі № 7/162

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю НВЦ «Новатор»,          м. Івано-Франківськ (далі ТзОВ НВЦ «Новатор», м. Івано-Франківськ)

до відповідача 1: ДП «Тиса-Хутро»ВАТ «Хутро», м. Івано-Франківськ

до відповідача 2: Закритого акціонерного товариства «Ремпобуттехніка»,       м. Івано-Франківськ (ЗАТ «Ремпобуттехніка», м. Івано-Франківськ)

про визнання недійсним договору купівлі –продажу від 29.11.1999 року

за участю представників сторін:

від позивача –не з’явився

від відповідача 1 –Труш М.І. - представник

від відповідача 2 - не з’явився

Права та обов’язки представникам сторін відповідно до ст. 22 ГПК України роз’яснено.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 20.08.2007 року у справі № 7/162 з метою забезпечення позову накладено арешт на 92/100 адміністративного корпусу та виробничих будівель ДП «Тиса-Хутро» ВАТ «Хутро»під номером 13 по вул.. Дудаєва у м. Івано-Франківську та заборонено Івано-Франківському ОБТІ оформляти правочини відносно цього майна.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що відповідач ДП «Тиса-Хутро»ВАТ «Хутро»може вчинити подальше відчуження спірного майна без ТзОВ «Новатор», як акціонера ЗАТ «Ремпобуттехніка».

ДП «Тиса-Хутро»ВАТ «Хутро», м. Івано-Франківськ подано апеляційну скаргу № 10-9/07 від 10.09.2007 року, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме, що судом першої інстанції при винесенні ухвали неповно з’ясовано обставини, які мають значення для справи. Зокрема, скаржник вважає, що судом першої інстанції порушено норми ст.ст. 66,67 ГПК України. Скаржник зазначає, що суд першої інстанції не мав передбачених ст. 66 ГПК України підстав для вжиття заходів забезпечення позову у справі № 7/162, оскільки жодні обставини не можуть перешкодити виконанню судового рішення про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна. Крім того, в оскаржуваній ухвалі суд не зазначив підстав, з яких у даній справі вжито заходів забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції встановив наступне:

ТзОВ «Новатор»звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом про визнання недійсним договору купівлі –продажу 92/100 адміністративного корпусу та виробничих будівель під номером 13 по вул.. Дудаєва у м. Івано-Франківську, укладеного 29.11.1999 року між ЗАТ «Ремпобуттехніка»та ДП «Тиса-Хутро»ВАТ «Хутро», посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Фрісом П.А. та, окрім цього, позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 92/100 адміністративного корпусу та виробничих будівель під номером 13 по вул.. Дудаєва у м. Івано-Франківську.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 20.08.2007 року позовну заяву ТзОВ «Новатор»прийнято до розгляду. Ухвалою від 20.08.2007 року (а. с. 38) у даній справі, з метою забезпечення позову накладено арешт на 92/100 адміністративного корпусу та виробничих будівель ДП «Тиса-Хутро»ВАТ «Хутро»під номером 13 по вул.. Дудаєва у м. Івано-Франківську та заборонено Івано-Франківському ОБТІ оформляти правочини відносно цього майна.

Ухвала суду мотивована тим, що відповідач ДП «Тиса-Хутро»ВАТ «Хутро»може вчинити подальше відчуження спірного майна без ТзОВ «Новатор», як акціонера ЗАТ «Ремпобуттехніка».

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як вбачається з ухвали господарського суду, судом першої інстанції накладено арешт на 92/100 адміністративного корпусу та виробничих будівель.

По своїй юридичній суті, арештоване нерухоме майно –це майно боржника, на яке звернено стягнення і яке підлягає реалізації.

Судова колегія приходить до висновку, що судом помилково накладено арешт на 92/100 адміністративного корпусу та виробничих будівель.

Крім цього, у клопотанні № 49 від 16.08.2007 року позивач просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони проводити відчуження майна в розмірі 92/100 адміністративного корпусу та виробничих будівель ДП «Тиса-Хутро»ВАТ «Хутро»під номером 13 по вул.. Дудаєва у м. Івано-Франківську та заборони Івано-Франківському ОБТІ оформляти правочини відносно цього майна.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що слід змінити резолютивну частину ухвали Господарського суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст.ст. 22, 66, 67, 103, 104, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1.          Змінити резолютивну частину ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 20.08.2007 року.

2.          Резолютивну частину ухвали від 20.08.2007 року викласти в такій редакції: «Заборонити ДП «Тиса-Хутро»ВАТ «Хутро»вчиняти відчуження майна в розмірі 92/100 адміністративного корпусу та виробничих будівель під номером 13 по вул.. Дудаєва у м. Івано-Франківську та заборонити Івано-Франківському ОБТІ оформляти правочини відносно цього майна.»

3.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.          Справу направити у Господарський суду Івано-Франківської області.

Головуючий-суддя                                                                      Галушко Н.А.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Юрченко Я.О.