Справа № 2-7977/10  року  

Р І Ш Е Н Н Я  

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ  

    13 грудня   2010  року     Кіровський  районний  суд   м. Кіровограда  

в  складі:     головуючого судді -                             Панфілової А.В.  

при секретарі -                                     Максютенко Ю.В.  

  розглянувши   у  відкритому  судовому  засіданні  в  м. Кіровограді  цивільну справу  за позовом  Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2  про стягнення  заборгованості за договором кредиту  ,-  

      ВСТАНОВИВ:  

    Позивач Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк»  звернувся   до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2  про стягнення  заборгованості по кредитному договору  заборгованості  в розмірі  124724,54грн, яка складалася з 112376,47грн заборгованості по поверненню кредиту, 10229,53грн. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 2118,45грн.пені відповідно до п.4.1 Договору  кредиту у зв»язку  з порушенням вимог договору. В судовому засіданні  представником позивача позовні вимоги уточнено  і представник позивача просить стягнути з відповідача  заборгованість по кредитному договору  в розмірі 84154,96грн.  

На обґрунтування позову зазначено, що  23.04.08року  між сторонами  було укладено договір кредиту  № 432/22-ФО1, відповідно до якого  кредитор надав позичальнику у  тимчасове користування на умовах повернення строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру   використання  грошові кошти  в сумі 15118 дол.США, зі сплатою 8,88 відсотків  річних з кінцевим терміном повернення до 22.04.15року. Відповідач   не виконує взяті зобов»язвання щодо погашення   заборгованості, яка складає станом на 15.11.10року 84154,96грн.  При цьому представник позивача посилається на ст..ст.525,526,553,1050ЦК Українита просить  стягнути з відповідача  понесені судові витрати  , а саме 1247,26грн.судового збору та 120грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.  

  Відповідач та її  адвокат  зазначений позов не визнали повністю. На обґрунтування  заперечень зазначили , що  дані кошти  були  цільовими на  купівлю  автомобіля , який було  застраховано  23.04.08року  ВАТ НАСК «Оранта». Даний договір страхування  є тристороннім договором , відповідно до якого   позивач – Банк є вигодонабувачем. Відповідно до умов договору  страхувальник  зобов»язується вносити страхові платежі, а  страховик у випадку  настання страхового випадку  сплачує  страхове  відшкодування вигодонабувачеві. 15.10.08року об 22:00 год. на 173 км  на шляху Київ-Знам»янка сталася дорожньо-транспортна пригода даного застрахованого автомобіля. Відповідач вчасно повідомила  страховика про настання страхового випадку, тому вважає себе  неналежним відповідачем, оскільки саме страхова  компанія  повинна відшкодувати   завдані  збитки  банку, оскільки автомобіль  був  застрахований  відповідно  на  повну   його вартість. Зазначає про відсутність   вини відповідача та доказів  її наявності у  простроченні грошового зобов»язання.  

  Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.  

  Сторони перебувають у договірних правовідносинах , що підтверджується фактом  укладення 23.04.08року  між сторонами  договору кредиту  № 432/22-ФО1, відповідно до якого  кредитор надав позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення строковості, платності,забезпеченості та цільового характеру   використання  грошові кошти  в сумі 15118 дол.США, зі сплатою 8,88 відсотків  річних з кінцевим терміном повернення до 22.04.15року.  Дані кошти  були  цільовими на  купівлю  автомобіля , який було  застраховано  23.04.08 року  ВАТ НАСК «Оранта». Даний договір страхування  є тристороннім договором , відповідно до якого   позивач – Банк є вигодонабувачем.  

Відповідно до умов договору  страхувальник  зобов»язується вносити страхові платежі, а  страховик у випадку  настання страхового випадку  сплачує  страхове  відшкодування вигодонабувачеві. 15.10.08року об 22:00 год. на 173 км.   шляху Київ-Знам»янка сталася дорожньо-транспортна пригода даного застрахованого автомобіля. Відповідач вчасно повідомила  страховика про настання страхового випадку.При цьому  страові виплати  в сумі 47405,40грн. надійшли від страховика до Банку   31.08.09 року на рахунок відповідача  для грошових переказів, а не на  вказаний Банком рахунок. Дані кошти отримано  відповідачем 12.11.10 року  та зараховано  в рахунок погашення заборгованості у зв»язку з чим, позивачем    було уточнено   суму заборгованості.  

  Дані правовідносити сторін регулюються ст..ст.1054 - 1056-1ЦК України до яких застосовуються також положення  ст..ст.1046-1052 ЦК України. Згідно ст..ст.525,526 ЦК України зобов»язання повинні виконуватися належним чином одностороння відмова від їх виконання є неприпустимою. Відповідно до ст..     625 ЦК України боржник   не   звільняється   від   відповідальності    за  
неможливість виконання ним грошового зобов'язання та визначено відповідальність за невиконання грошового зобов»язання.  

  Враховуючи чисто договірні правовідносини сторін,такими , що  необґрунтовані  є заперечення  відповідача  щодо  відсутності її вини у невиконанні грошового зобов»язання   з урахуванням наявності  договору страхування. Оскільки  кредитний договір  не  оспорюється сторонами, всі істотні умови договору  визначені в  ньому сторонами, даний договір є двостороннім, відповідач зобов»язана  згідно п.3.3.5 погашати кредитору кредит відповідно до п.п 1.1,3.3.15 Договору,  та п.3.3.6.  сплачувати кредитору  проценти та комісії в строки встановлені Договором.  
  Таким чином, відповідач   не виконує взяті зобов»язвання щодо погашення   заборгованості, яка складає станом на 15.11.10року 84154,96грн.та підлягає стягненню в судовому порядку.  

    На підставі викладеного , дослідивши матеріали справи , заслухавши  пояснення сторін, оцінивши докази  в їх сукупності, виходячи з положень ст..11 ЦПК Ураїни щодо розгляду судом справ  в межах заявлених вимог та на підставі доказів , наданих сторонами, суд  дійшов висновку щодо   повного задоволення позовних вимог.  

  Відповідно до ст..88 ЦПК україни   з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення понесенні  позивачем судові витрати , а саме  1247,26грн.судового збору   та  120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.  

    На підставі ст..ст.525,526,625,1046-1052,1054 – 1056-1ЦК України та керуючись ст..ст.11,88, 212-218 ЦПК України, суд,-                                                    

  В И Р І Ш И В :  

    Позов  Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2  про стягнення  заборгованості за договором кредиту задовільнити повністю.  

  Стягнути  з ОСОБА_2  на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» 84154,96грн. заборгованості за кредитом, 1247,26грн.судового збору   та  120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.  

  Рішення   може  бути  оскаржене  в апеляційному порядку шляхом   подачі апеляційної скарги  протягом 10 днів   з  дня  проголошення рішення.  

Суддя                                                                                            Панфілова А.В.