Справа № 2-6950/10 року
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді - Панфілової А.В.
при секретарі - Максютенко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за Кіровоградського юридичного інституту Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 третя особа Управління МВС України в Кіровоградській області про стягнення коштів ,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач Кіровоградський юридичний інститут Харківського національного університету внутрішніх справ звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 з позовом про стягнення з неї коштів на навчання в розмірі 7796,96грн. та понесенних судових витрат.
В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав повністю. На обґрунтування позовних вимог зазначено , що Наказом Кіровоградського юридичного інституту ту ХНУВС № 168 о/с від 30.07.07року в якості курсанта була зарахована на навчання відповідач. Останній було присвоєне спеціальне звання та надано необхідне речове забезпечення , а також прийнято на державне забезпечення. 27.09.07 року було укладено тристоронній договір № 649» Про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України». 30.07.08 року відповідач подала до керівництва навчального закладу рапорт про звільнення з органів внутрішніх справ та відрахування з числа курсантів інституту. Відповідно до Договору про підготовку фахівця остання зобов»язувалася у разі відрахування чи звільнення з органів внутрішніх справ відшкодувати фактичні витрати , пов»язані з утриманням. Сума витрат складає 7796,96грн., які в добровільному порядку відповідачем відшкодовано не було.
Відповідач та її представник позов не визнали повністю. На обґрунтування заперечень зазначено , що позивач визначаючи суму при здійсненні розрахунків не врахував статус дитини , яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи і відповідно до Закону України « Про статус і соціальний захист громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» медичне забезпечення та лікування здійснюється за рахунок держави. Щодо речового забезпечення , то після відрахування здала всі речі на склад, що підтверджується підписом у обхідному листі. Щодо оплати комунальних послуг та продовольчого забезпечення то відповідно до зазначеного Закону має 50 відсоткову знижку оплати. Посилається на факт укладення договору у віці 17 років у зв»язку з чим договір мав бути визнаний недійсним. Позивач не має права на звернення до суду з даним позовом оскільки тільки Управління МВС України в Кіровоградській області може бути відповідно до укладеного договору позивачем.
Представник третьої особи Управління МВС України в Кіровоградській області просить задоволити зазначений позов з підстав , викладених у позові.
Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Наказом Кіровоградського юридичного інституту ту ХНУВС № 168 о/с від 30.07.07року(а.с.7) в якості курсанта була зарахована на навчання відповідач. Останній було присвоєне спеціальне звання та надано необхідне речове забезпечення , а також прийнято на державне забезпечення. 27.09.07 року було укладено тристоронній договір № 649» Про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України». 30.07.08 року (а.с.10) відповідач подала до керівництва навчального закладу рапорт про звільнення з органів внутрішніх справ та відрахування з числа курсантів інституту. Відповідно до п. 2.3.6 Договору про підготовку фахівця(а.с.4-6) остання зобов»язувалася у разі відрахування чи звільнення з органів внутрішніх справ відшкодувати фактичні витрати, пов»язані з утриманням. Сума витрат складає 7796,96грн., які в добровільному порядку відповідачем відшкодовано не було.
Відповідно до даного Договору сторонами є Кіровоградський юридичний інститут Харківського національного університету внутрішніх справ- як виконавець, Головне управління МВС України в Кіровоградській області як Замовник та відповідач ОСОБА_2 уклали договір про підготовку за державним замовленням на денній формі навчання фахівця освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр за напрямом «Правознавство». Зазначений договір передбачає зобов»язання сторін, відповідно до якого п.2.1 визначено обов»яз кит виконавця , відповідно п.п. 2.1.3. а саме обов»язок забезпечення особи харчуванням, речовим майном та грошовим утриманням за нормами затвердженими МВС України. П 2.2. визначено зобов»язання замовника , які жодним чином не пов»язані з забезпеченням особи під час навчання харчуванням, грошовим утриманням та речовим майном. Пунктом 3 Договору визначено підстави відшкодування фактичних витрат на підготовку в т.ч. і дострокове розірвання договору у зв»язку зх. Небажанням особи продовжувати навчання. П .4 даного Договору визначено порядок відшкодування особою фактичних витрат на підготовку. Даний договір відповідачем не оспорював ся та не оспорюється.
Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку , що правовідносини сторін є чисто договірними та регулюються ст..ст.525,526 ЦК України, відповідно до яких зобов»язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов»язання не допускається. Згідно ст..611 ЦК України у разі порушення зобов»язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом , зокрема відшкодування збитків.
На дані правовідносини розповсюджується вимоги Закону України «Про вищу освіту», Постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.07 року № 313 « Про затвердження порядку відшкодування особами витрат, пов»язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ». При цьому жодним чином, на дані правовідносини не розповсюджується Закон України « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», оскільки відповідач не просто проживала в гуртожитку вищого навчального закладу та навчалася в даному навчальному закладі , а була прийнята в органи внутрішніх справ з присвоєнням спеціального звання .
Таким чином, на підставі вищевикладеного , дослідивши матеріали справи , заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази в їх сукупності, виходячи з вимог ст..11 ЦПК України щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів , наданих сторонами , суд дійшов висновку щодо задоволення позову про стягнення коштів.
Відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення сплачені судові витрати, а саме 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. При цьому як особа, що постраждала від Чорнобильської катастрофи та має відповідний статус, згідно наданої копії посвідчення відповідач звільнена від сплати судового збору. Тому в цій частині щодо відшкодування судового збору вимоги задоволенню не підлягають.
На підставі ст..ст.525,526,611 ЦК України, Закону України «Про вищу освіту», Постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.07 року № 313 « Про затвердження порядку відшкодування особами витрат, пов»язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ» та керучись ст..ст.11, 88, 212-218 ЦПК України , суд ,-
В И Р І Ш И В :
Позов Кіровоградського юридичного інституту Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 третя особа Управління МВС України в Кіровоградській області про стягнення коштів задовільнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кіровоградського юридичного інституту Харківського національного університету внутрішніх справ 7796,96грн. коштів за навчання та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В іншій частині вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя Панфілова А.В.