донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

08.12.2010 р.           справа №12/113б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддівВолкова Р.В.

Калантай М.В., Новікової Р.Г.

Представники сторін:

від кредитора:Варакута О.О. - довір. № 4 від 08.11.2010р.

від боржника:

арб. керуючий:не з’явився

не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Агросфера", м. Луганськ

на постанову господарського суду Луганської області

від12.08.2010р.

у справі№ 12/113б (суддя Кривохижа Т.Г.)

за заявою кредитораСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Краснодонська птахофабрика", м. Луганськ

до боржникаПриватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Агросфера", м. Луганськ

пробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Луганської області від 12.08.2010р. по справі № 12/113б достроково припинено процедуру розпорядження майном боржника.

Визнано боржника –Приватне підприємство “Науково-виробнича фірма “Агросфера”, м. Луганськ, пров. Краснолучський, 3г, ідентифікаційний код 30761725, банкрутом, введено по справі судову процедуру ліквідації і відкрито ліквідаційну процедуру на строк до дванадцяти місяців, тобто до 12.08.2011р.

Призначено ліквідатором по справі арбітражного керуючого Сидоренко Марію Вікторівну, ліцензія НОМЕР_1 від 20.04.2007р., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на якого покладено повноваження та обов’язки, передбачені ст. ст. 31, 4, 16, 23-34 Закону, припинивши його повноваження як розпорядника майна боржника за справою.

Згідно зі ст. 23 Закону за наслідками визнання боржника банкрутом з 12.08.2010р.:

- підприємницьку діяльність банкрута завершено;

- строк виконання всіх грошових зобов’язань банкрута та зобов’язання щодо сплати страхових внесків до державних, цільових фондів, податків і зборів (обов’язкових платежів) вважати таким, що настав;

          припинено:

-  нараховано неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута;

          повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном;

          скасовано арешти, накладені на майно боржника, визнаного судом банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження його майном.

Зобов’язано:

- ліквідатора Сидоренко М.В.:

- здійснити публікацію газетного оголошення у відповідності до вимог ч. ч. 3, 5 ст. 23 Закону, докази виконання цієї вимоги подати до суду до 01.09.2010р.;

- визначитись з питання щодо необхідності створення ліквідаційної комісії і можливого її складу (ч.2 ст. 24 Закону), рішення з цього питання подати до суду до 01.10.2010р.;

     - подати до суду:

          у строк до 01.10.2010р. план проведення заходів за ліквідаційною процедурою, з зазначенням конкретних строків їх виконання, рішення комітету кредиторів у вигляді протоколу за результатами розгляду згаданого плану та про встановлення арбітражному керуючому Сидоренко М.В. розміру, періоду та джерел оплати  послуг за виконання повноважень розпорядника майна боржника та ліквідатора по справі згідно з приписами ч.ч. 10, 12 ст. 31 Закону разом з доказами дотримання ст. 16 Закону щодо порядку організації та проведення цього засідання, а також довідку про розмір щомісячної заробітної плати керівника боржника за останні 12 місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство, тобто за період з листопада 2008 року по жовтень 2009 року включно;

          комітету кредиторів визначитись з питанням встановлення розміру, періоду та джерел оплати послуг арбітражному керуючому Сидоренко М.В. за здійснення ним повноважень розпорядника майна боржника та ліквідатора по справі згідно з приписами ч. ч. 10, 12 ст. 31 Закону, своє рішення з цього питання у вигляді протоколу подати до суду не пізніше 01.10.2010р.;

          відповідно до приписів ч. 2 ст. 25 Закону зобов’язати керівника (посадові особи) боржника, визнаного судом банкрутом, передати ліквідатору Сидоренко М.В. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, його печатки та штампи, матеріальні та інші цінності, про що скласти відповідні акти, які надати суду у строк до 01.09.2010р.;

          надати суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута не пізніше 12.08.2011р. у відповідності до приписів ст. 32 Закону;

Призначено розгляд справи на 10 годин 30 хвилин 03.11.2010р. в приміщенні господарського суду Луганської області, кімната 337.

Зобов’язано:

- ліквідатора Сидоренко М.В. надати суду на день розгляду справи план заходів за судовою процедурою, з зазначенням конкретних дат виконання процедурних дій,  поточний звіт за планом проведення заходів за ліквідаційною процедурою, з документальним підтвердженням фактів, викладених у цьому звіті, з протоколом комітету кредиторів щодо результатів їх розгляду, разом з доказами дотримання вимог ст. 16 Закону щодо порядку організації та проведення засідання (зборів);

- комітет кредиторів надати суду на день розгляду справи рішення комітету кредиторів у вигляді протоколу щодо результатів розгляду плану проведення заходів за ліквідаційною процедурою та поточного звіту ліквідатора  Сидоренко М.В.  

Не погоджуючись з винесеною постановою господарського суду боржник по справі, приватне підприємство "Науково-виробнича фірма "Агросфера", м. Луганськ, звернувся з апеляційною скаргою про скасування постанови місцевого господарського суду.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права; неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

Зокрема, як зазначає скаржник, судом не було встановлено факту неплатоспроможності боржника; не перевірено належним чином факту здійснення боржником господарської діяльності; не надано жодної правової оцінки обставинам відповідно до яких на час винесення оскаржуваного судового рішення на розгляді в судах знаходились справи про визнання недійсними, укладених з ініціюючим кредитором договорів, які стали підставою для порушення провадження у справі про банкрутство.

Заявою від 24.11.10 р. боржник просив залучити до справи додаткові докази, а саме: копію договору поруки від 26.08.08 р, копію іпотечного договору від 26.08.08 р., копію договору застави рухомого майна від 26.08.08 р., копію договору щодо відшкодування фінансових витрат від 26.08.08 р., копію інвентаризаційного опису №1-И від 06.08.08 р., копію оборотно-сальдової відомості за рахунками : 27, 231 та копію нового аудиторського висновку станом на 30.06.10 р.

Судовою колегією задоволено заяву скаржника та залучено вищезазначені додаткові документи до матеріалів справи.

Арбітражним керуючим надано відзив в якому останній просить залишити Постанову господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Кредитор також надав відзив в якому просить залишити Постанову господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Боржник та арбітражний керуючий до судового засідання не з’явились, про причини неявки судову колегію не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, через що судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників сторін, що не скористались своїм правом участі в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду  відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість Постанови місцевого господарського суду у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, суд  встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду першої інстанції від 27.11.2009 р. за заявою кредитора, СТОВ "Краснодонська птахофабрика", м. Луганськ, порушена справа про банкрутство ПП "Науково-виробнича фірма "Агросфера", м. Луганськ, на підставі ст.ст. 1, 6, 7, 8, 11, 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою господарського суду від 24.12.09 р. введено процедуру розпорядження майном боржника та розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Сидоренко Марію Вікторівну.

Ухвалою господарського суду від 27.07.2010 р. за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів.

Вбачається, що засіданням комітету кредиторів від 10.08.10 р. прийнято рішення про необхідність звернутись до господарського суду з клопотанням щодо визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором по справі арбітражного керуючого Сидоренко М.В., ліцензія НОМЕР_1 від 20.04.2007, який на цей час виконує повноваження розпорядника майна боржника.

Господарським судом 10.08.10 р. отримано клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сидоренко М.В.  про визнання боржника банкрутом, відкриття процедури банкрутства строком на 12 місяців та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Сидоренко М.В.

Відповідно до п. 8 ст. 16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до компітенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про:

- внесення пропозицій господарському суду щодо скорочення строку процедури розпорядження майном боржника;

- визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, та про призначення арбітражного керуючого (ліквідатора).

За приписами ст. 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Скаржник проти задоволення господарським судом клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Сидоренко М.В.  та визнання боржника банкрутом заперечує, та посилається на той факт, що на засіданні комітету кредиторів не було встановлено факту неплатоспроможності боржника; не перевірено належним чином факту здійснення боржником господарської діяльності.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судова колегія не приймає до уваги доводи скаржника, оскільки з матеріалів справи вбачається, комітетом кредиторів правомірно подано клопотання про визнання боржника банкрутом з огляду на аудиторський висновок незалежних аудиторів про фінансову звітність та фінансовий стан Приватного підприємства “Науково-виробнича фірма “Агросфера”, зроблений Аудиторської фірмою “Ліга”, м. Луганськ, станом на 30.06.2010 р. з якого вбачається, що у боржника незадовільна структура активів та наявні зобов’язання, не забезпечення джерелами їх погашення, показники фінансового стану та платоспроможності свідчать про наявність ознак надкритичної неплатоспроможності та стан потенційного банкрутства підприємства на звітну дату, що вказує на доцільність впровадження ліквідаційної процедури в рамках справи про банкрутство боржника.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що боржник фактично припинив підприємницьку діяльність, пропозиції щодо санації боржника не надійшло, отже посилання скаржника є необґрунтованими та недоведеними.

Боржником не надано суду доказів, що він фактично здійснює господарську діяльність, отримує прибуток та має можливість погасити наявні борги.

Посилання скаржника на надані до суду за завою про залучення додаткових доказів від 24.11.10 р. документи (договори та новий аудиторський висновок станом на 30.06.10 р.), що підтверджують здійснення ним  господарської діяльності, судовою колегією до уваги не приймається з огляду на наступне.

З урахуванням положень cт. 32-34 ГПК України, зазначені документи не є належними та допустимими доказами в зазначеній справі про банкрутство боржника, а деякі з зазначених документів взагалі не оформлені належним чином.

За приписами ст. 101 ГПК України, додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Скаржником не обґрунтовано в поданій заяві про долучення додаткових доказів підстав та причин неможливості подання зазначених документів до суду першої інстанції, жодних доказів про отримання скаржником зазначених документів лише у жовтні 2010 року також не наведено, тому судова колегія не приймає до уваги посилання на копії договорів поруки, застави, іпотеки та відшкодування фінансових витрат, оборотно-сальдової відомості за рахунками 27 та 213, а також новий аудиторський висновок станом на 30.06.10 р.  

Крім того, вбачається, що в матеріалах справи про банкрутство наявні безліч письмових звернень-вимог зі сторони арбітражного керуючого та господарського суду Луганської області на адресу керівника боржника –Панилової О.М. про витребування фінансової звітності та іншої бухгалтерської документації, необхідної для розгляду справи про банкрутство боржника, однак в супереч вимогам діючого законодавства дані вимоги залишені керівником боржника без відповіді,  керівником боржника не надано витребуваних судом та арбітражним керуючим документів фінансової звітності та бухгалтерського обліку.

Встановлено, що боржник жодного разу не з"явився в судові засідання по зазначеній справі, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи про банкрутство, своїми процесуальними правами не скористався.

Посилання скаржника на залишення судом першої інстанції без уваги того факту, що у судах на час винесення оскаржуваної Постанови, розглядаються справи про визнання недійсними укладених з ініціюючим кредитором договорів, які стали підставою для порушення провадження у справі про банкрутство, судовою колегією до уваги не приймається, оскільки на час винесення Постанови, судових рішень по визнанню договорів, які стали підставою для порушення провадження у справі про банкрутство, не існувало.

Крім того, підставою для порушення провадження справи про банкрутство став факт наявності судового рішення про стягнення з боржника грошової суми на користь кредитора в розмірі 1 190 000 грн.

Вбачається, що в добровільному порядку зазначене судове рішення виконано не було та на протязі трьох місяців з моменту відкриття виконавчого провадження зазначена сума боргу боржником не погашена.

Отже висновок суду першої інстанції про задоволення клопотання розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Сидоренко М.В., про визнання боржника банкрутом, відкриття процедури банкрутства строком на 12 місяців та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Сидоренко М.В. є вірним.

Будь-яких порушень процесуального чи матеріального права під час розгляду господарським судом даної справи, судовою колегією не встановлено.

Отже, виходячи з вищенаведеного, судова колегія вважає Постанову господарського суду Луганської області  про визнання боржника банкрутом від 12.08.10 р. законною та обґрунтованою, а висновок суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом –вірним.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків господарського суду не спростовують.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України Постанова господарського суду Луганської області від 12.08.2010р. у справі №12/113б ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, тому Постанову господарського суду Луганської області  слід залишити  без змін, а  апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на скаржника.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

                                                  П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Агросфера", м. Луганськ залишити без задоволення,  Постанову  господарського суду Луганської області від 12.08.2010р. у справі №12/113б –залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Головуюча                                                                                 Волков Р.В.

Судді                                                                                           Калантай М.В.

                                                                                                    Новікова Р.Г.

                                                                                                                                                                          Надруковано:  6 прим.

                                                                                                    1- боржнику

                                                                                                    1- арб. керуючому

                                                                                                    1- скаржнику

                                                                                                    1- у справу

                                                                                                    1- ДАГС

                                                                                                                                                                                        1- ГСДО