донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
09.12.2010 р. справа №29/46
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Волкова Р.В.
суддівЗапорощенка М.Д. , Новікової Р.Г.
за участю представників сторін:
від позивача:Стукаленко К.І. - довір. б/н від 31.05.2010р.,
від відповідача:
від третьої особи:Пономаренко І.С. - довір. б/н від 10.11.2010р.
не з'явився ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Фірми "Бодекс", м. Жерков, Республіка Польща
на ухвалу
господарського суду Донецької області
від25.11.2010 року
по справі№29/46 (суддя Мєзєнцев Є.І.)
за позовомФірми "Бодекс", м. Жерков, Республіка Польща
до
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет споруТовариства з обмеженою відповідальністю "Ексим-транзит", м. Донецьк
Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЗ-транс", м. Донецьк
простягнення 453 000 євро
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.03.2010 р., в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України, забезпечено позов шляхом накладення арешту на рухоме майно ТОВ „Ексим-транзит”, а також заборонено вчиняти будь-які дії, будь-яким особам та будь-яким способом, що направлені на відчуження нерухомого майна.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.11.10р. скасовано заходи забезпечення позову фірми “Бодекс” до товариства з обмеженою відповідальністю “Ексим-Транзит”, вжиті відповідно до ухвали господарського суду Донецької області від 25.03.10 року у справі № 29/46, зокрема:
a. Скасовано арешт належного товариству з обмеженою відповідальністю „Ексим-Транзит” рухомого майна, зокрема:
1.Екскаватор - навантажувач JCB-3CX, 2000 року випуску, двигун №U079812G, заводський №0490212, держ. номер Т6005ДО.;
2.FIAT DOBLO,AH1866BA ,дв.: 223А6003080413 ,к.: ZFA22300005117791, ш.: 0, 2002р.вип., БІЛИЙ
3.RENAULT PREMIUM,AH5183KA ,дв.: 0 ,к.: 0 ,ш.: VF622GVA000114156 ,2001р.вип., БІЛИЙ
4.RENAULT PREMIUM,AH9406CB ,дв.: 0 ,к.: 0 ,ш.: VF622GVA000112677, 2001р.вип., БІЛИЙ
5.VAN HOOL,AH7748XT ,дв.: 0 ,к.: 0 ,ш.: YE13B1042AA087066 ,1998р.вип., СИНІЙ
6.PACTON TXL339,AH7744XT ,дв.: 0 ,к.: 0 ,ш.: XLDTXL33900039380 ,1998р.вип., СІРИЙ
7.ЗИЛ 131,АН0384АА ,дв.: 680662 ,к.: 0 ,ш.: 306047 ,1978р.вип., ЗЕЛЕНИЙ
8.MAN 19.364,АН1553АХ ,дв.: 3769097067В211 ,к.: 0 ,ш.: WMAT322T51M274271, 1999 р.вип. СИНІЙ
9.KRONE SDP 27ДН7749ХТ дв.: о ,к.: 0 ,ш.: WKESDP27000Y42091 , 2000р.вип., СИНІЙ
10.BODEX KIS 3WS,AH7724XT ,дв 0 ,к.: 0 ,ш.: SU90333GH8SBU1788 ,2008р.вип., ЖОВТИЙ
11.ПП,АН7747ХТ ,дв.: о ,к.: 0 ,ш.: М0001036 ,1991р.вип., ЖОВТИЙ
12.ЧМЗАП 5 524,АН7723ХТ ,дв.: 0 ,к.: 0 ,ш.: 0001864 ,1993р.вип., ЖОВТИИ 0
13.PACTON TXL339,AH7712XT ,дв. к.: 0 ,ш.:XLDTXL33900039379 ,1998р.вип., СІРИЙ 0 ,
14.PACTON TXL339,AH7742XT ,дв. XLDTXL33900039384 ,1997р.вип., СІРИЙ
15.PACTON,AH7728XT ,дв.: 0 ,к.: 0 , ш.: XLDTXL33900040530 ,1998р.вип., СІРИЙ
16.PACTON TXL339,AH7726XT ,дв. , к.: 0ш.: XLDTXL33900039668 ,1998р.вип., СІРИЙ 0 ,
17.PACTON TXL339,AH7738XT ,дв. , ,ш.: XLDTXL33900039364 ,1997р.вип., СІРИЙ
18.PACTON TXL339,AH7736XT ,дв. , к.: 0,ш.: XLDTXL33900039357 ,1997р.вип., СІРИЙ 0 ,
19.RENAULT PREMIUM,AH4448AB ,дв.: 83М0487198 ,к.: 0 ,ш.: VF622GVA000115837 ,2001р.вип., БІЛИЙ
20.PACTON,AH7722XT ,дв.: 0 ,к.: 0 ,ш.: XLDTXL33900040529 ,1998р.вип., СІРИЙ
21.PACTON TXD 339,АН7721ХТ ,дв.: 0 ,к.: 0 ,ш.: XLDTXL33900039370 ,1997р.вип., СІРИЙ
22.PACTON TXL339,AH7732XT ,дв.0 ,к.: 0 ,ш.: XLDTXL33900039387 ,1997р.вип., СІРИЙ
23.PACTON TXL339,AH7735XT ,дв 0 ,к.: 0 ,ш.: XLDTXL33900039343 ,1997р.вип., СІРИЙ
24.PACTON TXL339,AH7737XT ,дв.0 ,к.: 0 ,ш.: XLDTXL33900039390 ,1998р.вип., СІРИЙ
25.PACTON TXL339,AH7739XT ,дв. 0 ,к.: 0 ,ш.: XLDTXL33900039345 ,1997р.вип., СІРИЙ
26.PACTON TXL339,AH7727XT ,дв. 0 ,к.: 0 ,ш.: XLDTXL33900039353 ,1997р.вип., СІРИЙ
27.PACTON TXL339,AH7743XT ,дв. 0 ,к.: 0 ,ш.: XLDTXL33900039348 ,1998р.вип., СІРИЙ
28.RENAULT MAGNUM 440,АЮ466СМ ,дв.: 83М0444027 ,к.: 0 ,ш.: VF611GTA000107062, 2001р.вип., ЧЕРВОНИЙ
29.BODEX KIS 3WS,AH7734XT ,дв.: 0 ,к.: 0 ,ш.: SU9O333GH8SBU1787, 2008р.вип., ЧЕРВОНИЙ
30.KRONE SDP 27ДН7746ХТ ,дв.: 0 ,к.: 0 ,ш.: WKESDP27000W09852, 1998р.вип., ЧЕРВОНИЙ
31.BODEX KIS 3WS,AH7709XT ,дв.: 0 ,к.: 0 ,ш.: SU90333GH8SBU1781, 2008р.вип., ЧЕРВОНИЙ
32.BODEX KIS 3WS,AH7708XT ,дв.: 0 ,к.: 0 ,ш.: SU90333GH8SBU1789, 2008р.вип., ЧЕРВОНИЙ
33.BODEX KIS 3WS,AH7707XT ,дв.: 0 ,к.: 0 ,ш.: SU90333GH8SBU1551, 2008р.вип., ЧЕРВОНИЙ
34.BODEX KIS 3WS,AH7705XT ,дв.: 0 ,к.: 0 ,ш.: SU90333GH8SBU1782, 2008р.вип., ЧЕРВОНИЙ
35.BODEX KIS 3W,AH7197XT ,дв.: 0 ,к.: 0 ,ш.: SU90333KH8SBU1006, 2008р.вип., ЧЕРВОНИЙ
36.RENAULT PREMIUM,AH9184CT ,дв.: 0 ,к.: 0 ,ш.: VF622GVA000110336, 2001р.вип., БІЛИЙ
37.KOEGEL SN24,AH7713XT ,дв.: 0 ,к.: 0 ,ш.: WK0SN002410782214 ,2001р.вип., СИНІЙ
38.KOEGEL SN24,AH7714XT ,дв.: 0 ,к.: 0 ,ш.: WK0SN002410768926 ,2001р.вип., СИНІЙ
39.KOEGEL SN24,AH7715XT ,дв.: 0 ,к.: 0 ,ш.: WK0SN0024Y0758028 ,2000р.вип.,СИНІЙ
40.KOEGEL SN24,AH7716XT ,дв.: 0 ,к.: 0 ,ш.: WK0SN002410768917 ,2001р.вип.,СИНІЙ
41.BODEX KIS 3W,AH7719XT ,дв.: 0 ,к.: 0 ,ш.: SU90333KH8SBU1004 ,2008р.вип. , СИНІЙ
42.PACTON TXD 339.AH7720XT ,дв.: 0 ,к.: 0 ,ш.: XLD3142DX00033301 ,1997р.вип.,СИНІЙ
43.BODEX KIS 3W,AH7745XT ,дв.: О ,к.: О ,ш.: SU90333KH8SBU1005 ,2008р.вип., СИНІЙ
44.BODEX KIS 3WS,AH7725XT ,дв.: О ,к. О ,ш.: SU90333GH8SBU1786 ,2008р.вип., СИНІЙ
45.BODEX KIS 3WS,AH7710XT ,дв.: О ,к. О ,ш.: SU90333GH8SBU1783, 2008р.вип., СИНІЙ
46.PACTON TXL339,AH7718XT ,дв.: О ,к О ,ш.: XLDTXL33900039667, 1998р.вип., ЧОРНИЙ
47.KOGEL SN 24Р,АН7730ХТ ,дв.: О ,к.: О ,ш.: WK0SN002410768929 ,2001р.вип., СИНІЙ
48.VIBERTI 36S20,AH7731XT ,дв.: О ,к.: О ,ш.: ZCV36S20XPL000709 ,2000р.вип., СИНІЙ
49.VAN HOOL,AH7733XT ,дв.: О ,к.: О ,ш.: YE13B2010AD086828 ,1998р.вип., СИНІЙ
50.VIBERTI 36S20,AH7729XT ,дв.: О ,к.: О ,ш.: ZCV36S20XPL000963 ,2001р.вип., СИНІЙ
51.KOGEL SN 24,АН7706ХТ ,дв.: О ,к.: О ,ш.: WK0SN002410782219 ,2001р.вип., СИНІЙ
52.VAN HOOL ЗВ2001,АН7701ХТ ,дв.: О ,к.: О ,ш.: YE13B2007AC083876,1997р.вип., СИНІЙ
53.SCHMITZ SKO 24,АН7200ХТ ,дв.: О ,к.: О ,ш.: WSMS7480000098869 ,1998р.вип., СИНІЙ
54.KOGEL SN 24,АН7196ХТ ,дв.: О ,к.: О ,ш.: WK0SN0024Y0768856 ,2000р.вип., СИНІЙ
55.KOGEL SN 24,АН7198ХТ ,дв.: О ,к.: О ,ш.: WK0SN002410782230 ,2001р.вип., СИНІЙ
56.VAN HOOL,AH7199XT ,дв.: О ,к.: О ,ш.: YE13B2010AD086807 ,1998р.вип., СИНІЙ
57.VAN HOOL,AH7704XT ,дв.: О ,к.: О ,ш.: YE13B1042AA087033 ,1997р.вип., СИНІЙ
58.VIBERTI 36S03 AL,AH7702XT ,дв.: О ,к.: О ,ш.: ZCV36S20XPL000174, 2000р.вип., СИНІЙ
59.PACTON TXL339,AH7741XT ,дв.: О ,к.: О ,ш.: XLDTXL33900039358 ,1997р.вип., СИНІЙ
60.DAF FT 85CF 430,АН7870АО ,дв.: Т80863 ,к.: О ,ш.: XLRTE85XC0E555235 ,2001р.вип., СІРИЙ
61.PACTON TXL339,AH0065XT ,дв.: О ,к.: О ,ш.: XLDTXL33900039666 ,1998р.вип., СІРИЙ
62.RENAULT MAGNUM 440,АН5442ЕК ,дв.: 83М0499214 ,к.: О ,ш.: VF611GTA000113745 ,2001р.вип., БІЛИЙ
63.RENAULT 440.19Т,АН5744СМ ,дв.: 83М0499359 ,к.: О ,ш.: VF611GTA000113782 ,2001р.вшт., БІЛИЙ
64.DAF FT85 CF380,AH0382BM ,дв.: Т91927 ,к.: О ,ш.: XLRTE85XC0E568036,2001р.вип., БІЛИЙ
65.DAF FT 85CF 430,АН4974СН ,дв.: Т91711 ,к.: О ,ш.: XLRTE85XC0E567796, 2001р.вип. ,БІЛИЙ
66.DAF FT 85CF 430,АН7438ВМ ,дв.: Т95518 ,к.: О ,ш.: XLRTE85XC0E572154, 2001р.вип., БІЛИЙ
67.VIBERTI 36S20,AH7189XT ,дв.: О ,к.: О ,ш.: ZCV36S20XPL000126 ,2000р.вип., СИНІЙ
68.KOGEL SN 24,АН7191ХТ ,дв.: О ,к.: О ,ш.: WK0SN002410782228 ,2001р.вип., СИНІЙ
69.DAF FT85 CF380,AH0718EB ,дв.: Т82367 ,к.: О ,ш.: XLRTE85XC0E557003, 2001р.вип., БІЛИЙ
70.RENAULT MAGNUM,AH7783BT ,дв.: 83М0520618 ,к.: О ,m.:,VF611GTA000117259, 2002р.вип., БІЛИЙ
71.RENAULT MAGNUM,AH4778CB ,дв.: 83М0486832 ,к.: О WVF611GTA000112349, 2001р.вип., БІЛИЙ
72.DAF FT 95 XF 430, AH648CI, дв. :65699, к. 0, ш: XL RTE47XSOE537746, 2000 р. вип., БІЛИЙ
b. Скасувано заборону вчиняти будь-які дії, будь-яким особам та будь-яким способом, що направлені на відчуження нерухомого майна, а саме незавершеної будівництвом будівлі, що розташована за адресою місто Донецьк, вулиця Артемівська 390, а також будівлі, що розташована за адресою місто Донецьк, проспект Партизанський 1д.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, позивач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 25.11.10 р.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права та неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи.
Відповідачем надано відзив в якому останній просить залишити ухвалу господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Третя особа до судового засідання не з’явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки судову колегію не повідомила, через що судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника третьої особи, що не скористалась своїм правом на участь в судовому засіданні за наявними матеріалами справи.
Відповідно до вимог ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.
Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, суд встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, Предметом позову у справі № 29/46 є стягнення з відповідача суми, еквівалентної 453’000 євро.
Відповідно до вимог ст. 66 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.03.10 року у справі № 29/46 вжито заходів забезпечення позову, з урахуванням великого розміру стягуваної суми судом прийнято заходів щодо накладення обтяжень на зазначені майнові об’єкти, зокрема, заборонено вчиняти будь-які дії, будь-яким особам та будь-яким способом, що направлені на відчуження нерухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю “Ексим-Транзит”, а саме – незавершеної будівництвом будівлі, яка розташована за адресою місто Донецьк, вулиця Артемівська 390, а також будівлі, яка розташована за адресою місто Донецьк, проспект Партизанський, 1д. Окрім того, судом накладено арешт на належні відповідачеві автотранспортні засоби та техніку у кількості сімдесяти двох одиниць.
Згідно зі статтею 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.
Рішенням господарського суду Донецької області від 25.11.10 року у задоволенні позову фірми „Бодекс” відмовлено, внаслідок чого загроза невиконання можливого позитивного рішення суду –усунена, отже ухвалою від 25.11.10 р. господарським судом було скасовано забезпечення позову.
Доводи скаржника, що жодних підстав у суду першої інстанції для скасування забезпечення позову через тривання судового процесу, судовою колегією не приймається з огляду на наступне.
Пунктом 10 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 р. N 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначається таке: враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.
Оскільки з винесенням рішення господарського суду від 25.11.10 про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог потреба у забезпеченні позову відпала, то висновок суду про скасування забезпечення позову є вірним.
Судовою колегією не встановлено законних підстав до зміни або скасування вищезазначеної ухвали. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.
Свою незгоду з висновками суду першої інстанції при розгляді справи по суті, а також інших дій суду, що пов’язані з розглядом даної справи заявник апеляційної скарги може викласти у разі оскарження майбутнього остаточного судового рішення в передбаченому законом порядку.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 25.11.10 року у справі №29/46 не порушує будь-яких прав та законних інтересів осіб, відповідає нормам процесуального та матеріального права.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу Фірми "Бодекс", м. Жерков, Республіка Польща на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.11.2010р. по справі № 29/46 - залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 25.11.2010р. по справі № 29/46 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд.
Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.
Головуючий Р.В. Волков
Судді: М.Д. Запорощенко
Р.Г. Новікова
Надруковано: 6 прим.
1- позивачу
1- відповідачу
1- третій особі
1- госп. суду
1-у справу
1-ДАГС