У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
05.10.10 Справа №9/29-10
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Антонік С.Г. , Кагітіна Л.П. , Шевченко Т. М.
при секретарі: Акімової Т.М.
За участю представників :
від позивача: Смаглій А.В., довіреність № 2 від 02.11.09;
від відповідача: не з’явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи –підприємця ОСОБА_2, м. Таврійськ Херсонської області,
на рішення господарського суду Херсонської області від 06.04.2010р. у справі № 9/29-10
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Американо –російсько - українське спільне підприємство «Інтавр», м. Євпаторія АР Крим,
до відповідача: Фізичної особи –підприємця ОСОБА_2, м. Таврійськ Херсонської області,
про стягнення суми,
ВСТАНОВИВ:
Розпорядженням в.о.голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2462 від 05.10.2010р. справа № 9/29-10 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Антоніка С.Г.; суддів: Кагітіної Л.П., Шевченко Т.М., яка ухвалою від 05.10.2010р. прийняла справу до свого провадження.
За клопотанням представника позивача судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами. У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 06.04.2010р. (суддя Ребриста С.В.) позовні вимоги задоволені. З відповідача на користь позивача стягнуто 18 926,00грн. основного боргу, 710,00грн. інфляційних збитків, 368,67грн. 3% річних, 200,08грн. державного мита та 236грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
Рішення господарського суду мотивоване ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, згідно з якими зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлені законом або договором строки, тому з відповідача була стягнута сума основного боргу. Відповідно до ст. 625 ЦК України у зв’язку з простроченням оплати за товар, стягнуто інфляційні збитки та пеня.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ФОП ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду, просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області.
В апеляційній скарзі заявник в обґрунтування своїх доводів посилається на те, що судом при розгляді справи порушено норми процесуального права, а саме позбавив його можливості надати відзив на позовну заяву. Таким чином позбавив можливості користуватися правами, наданими ст. 22 ГПК України.
ФОП ОСОБА_2 свого представника у судове засідання не направило. Про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
ТОВ «Американо-російсько-українське спільне підприємство «Інтавр»у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні вважають рішення суду законним та обґрунтованим. Просять у задоволенні апеляційної скарги відмовити. При цьому посилаються на те, що відповідачем отримано позовну заяву з доданими документами, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Крім того, ФОП ОСОБА_2 не був позбавлений права користуватися правами, наданими ст. 22 ГПК України.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
21.05.2009р. між сторонами у справі укладений договір поставки № ДГ-000126 (а.с.13), відповідно до п. 1.1. якого позивач зобов’язався передати у власність відповідача товар, а відповідач –прийняти і оплатити товар.
Як свідчать матеріали справи, ТОВ «Американо –російсько - українське спільне підприємство «Інтавр»повністю виконало свої зобов’язання за договором, поставивши товар на загальну суму 26 426,00 грн., згідно видаткової накладної № РН-0000324 від 26.05.2009р.
Отримання відповідачем товару підтверджується вказаною накладною та товаро-транспортною накладною серія АААЗ № 181902 від 26.05.2009р.
Відповідно до п. 5.1.2 договору оплата товару проводиться протягом 21 календарного дня з моменту відгрузки товару. Пунктом 5.2 сторони узгодили, що оплата здійснюється шляхом простого банківського переводу на розрахунковий рахунок постачальника або готівкою у касу останнього. Форма та порядок оплати можуть бути змінені за згодою сторін.
Відповідач у встановлений договором строк не виконав свої зобов’язання щодо оплати поставленого товару.
Згідно ст. 525, 526 ЦК України, ч. 1 ст. 193 ГК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлені законом або договором строки. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань.
У матеріалах справі відсутні та відповідачем на підставі ст. 33, 34 ГПК України суду не надані докази на підтвердження виконання ним своїх зобов’язань по оплаті отриманого товару за договором у повному обсязі.
Отже, судом першої інстанції обґрунтовано задоволено позов в частині стягнення основного боргу у сумі 18 926,00 грн.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Сума інфляційних витрат за період з вересня 2009р. по грудень 2009р. становить 710 грн. Сума 3 % річних за цей же період становить 368,67 грн.
Розрахунок розміру суми інфляції та 3 % річних судом перевірено. Сума є вірною.
Посилання заявника апеляційної скарги на те, що рішення суду було прийнято без його участі та він був позбавлений можливості надати відзив на позовну заяву колегією суддів не приймається до уваги у зв’язку з наступним.
Статтею 4-2 ГПК України передбачено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. В ст. 4-3 ГПК України закріплено здійснення судочинства на засадах змагальності, тобто сторони, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
На забезпечення виконання вказаної норми на адресу сторін судом направлена ухвала від 17.02.2010р. якою суд зобов’язав сторони з’явитися в судове засідання 11.03.2010р., а відповідача - надати відзив на позовну заяву з нормативним обґрунтуванням викладеної в ньому позиції та належним чином засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію.
Відповідно до п. 3.6 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” №02-5/289 від 18.09.1997 р. у випадку нез’явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. У разі нез’явлення в засідання господарського суду представника відповідача, господарський суд має право відкласти розгляд справи відповідно до ст. 77 ГПК України, вжити заходів, передбачених п. 5 ст. 83 ГПК України або прийняти рішення за відсутності представника позивача.
Як вбачається з матеріалів справи, господарський суд ухвалою від 11.03.2010р. (а.с.24) у зв’язку з необхідністю витребування у сторін необхідних документів та додаткових доказів у справі, відклав розгляд справи на 06.04.2010р. та направив копію цієї ухвали на адресу сторін 16.03.2010 року за вихідним № 3915 та вдруге відповідача зобов’язано надати документи, які були витребувані ухвалою суду від 11.03.2010р.
Отже, ФОП ОСОБА_2 було повідомлено належним чином про час, місце та дату проведення судового засідання.
Крім того, відповідно до п. 3.3 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/289 від 18.09.97 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Відсутність опису вкладення до листа не тягне за собою наслідків у вигляді повернення позовної заяви, оскільки законодавством не передбачено обов'язкового оформлення відправником такого опису (за винятком випадків, зазначених у пункті 60 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270), і у господарського суду відсутні правові підстави спонукати відправників до обов'язкового оформлення описів вкладення .
До матеріалів позовної заяви доданий фіскальний чек № 5571 від 11.02.10, якій підтверджує надсилання копії позовної заяви з доданими до неї документами ФОП ОСОБА_2 Також на вимогу господарського суду позивачем повторно було направлено копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, на підтвердження чого позивачем додано до матеріалів справи оригінали фіскальних чеків № 7793 від 17.03.2010 та № 7792 від 17.03.2010.
У той же час господарським судом Херсонської області розгляд справи відкладався у першому судовому засіданні. А відповідач, будучи обізнаним про розгляд справи у суді (про що свідчить його заява від 11.03.2010р.), не був позбавлений на підставі ст. 22 ГПК України скористатися своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи.
Таким чином, порушення судом принципу рівності всіх учасників процесу або будь-яких процесуальних порушень апеляційним судом не встановлено. Неявка представника відповідача у судове засідання та ненадання ним відзиву на позовну заяву не є перешкодою для вирішення спору, оскільки матеріали справи дозволяли розглянути спір по суті.
Доводи заявника апеляційної скарги спростовуються на підставі вищевикладеного.
Будь –яких порушень норм процесуального права колегією суддів не встановлено.
За таких обставин апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Таврійськ Херсонської області, задоволенню не підлягає, рішення господарського суду Херсонської області від 06.04.2010р. у справі № 9/29-10 слід залишити без змін.
Судові витрати по апеляційній скарзі, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу віднести на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Таврійськ Херсонської області залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Херсонської області від 06.04.2010р. у справі №9/29-10 залишити без змін.
Головуючий суддя Антонік С.Г.
судді Антонік С.Г.
Кагітіна Л.П. Шевченко Т. М.