ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

  РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  "06" грудня 2010 р.                                                            Справа № 66/237-10

вх. № 5581/1-66

 Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - не з'явився;

1-й позивач - не з'явився;

2-й позивач - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом

Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області  в інтересах держави,  в особі

1) Чугуївської міської ради Харківської області, м.Чугуїв Харківської області,

2) Комунального підприємства "Чугуївтепло", м.Чугуїв Харківської області,  

до   Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Харків,

про стягнення 2150,18 грн.

  ВСТАНОВИВ:

  Чугуївський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Чугуївської міської ради Харківської області та Комунального підприємства "Чугуївтепло", в якій просить суд стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Харків, заборгованість за Договором про постачання теплової енергії № 339 від 14.08.2008р. в сумі 2150,18 грн., у тому числі: 1964,60 грн. основного боргу, 84,26 грн. пені, 89,02 грн. індексації боргу, 12,30 грн. - 3% річних. Судові витрати прокурор просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.06.2010р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 66/237-10 та розгляд справи призначено на 07.07.2010р. об 11:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.07.2010р. розгляд справи № 66/237-10 було відкладено на 27.07.2010р. об 11:00 год., у зв'язку з неявкою у судове засідання представників прокуратури, першого позивача та відповідача.

У відзиві на позовну заяву, який було надано до суду 21.07.2010р. відповідач проти позову заперечує на тій підставі, що КП "Чугуївтепло" не виконало свої зобов'язання за договором та не включило тепло 15.10.2009р., проте відповідач умови договору виконав та вніс передплату більш ніж 800,00 грн. в жовтні 2009 року. До того ж відповідач вважає, що коефіцієнт теплового навантаження був завищений більш ніж у 2,5 рази. У зв'язку з цим відповідач просить відмовити у позові.

21.07.2010р. відповідач надав через канцелярію суду письмове клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що позов подано не правомочною особою; сторонами не дотримано досудового врегулювання спору та у зв'язку з тим, що при поданні позову державі було спричинено шкоду через несплату державного мита.

27.07.2010р. від Чугуївської міської ради (першого позивача) до канцелярії суду надійшла заява про розгляд справи без участі її представника. Позовні вимоги перший позивач підтримав в повному обсязі та просив стягнути з відповідача заявлену суму боргу.

У судовому засіданні, яке відбулося 27.07.2010р., була оголошена перерва до 05.08.2010р. до 11:30 год.

02.08.2010р. відповідач звернувся до суду із заявою про відвід судді Шатернікова М.І., у задоволенні якої було відмовлено ухвалою господарського суду Харківської області від 04.08.2010р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.08.2010р. по справі було призначено почеркознавчу експертизу, у зв'язку з чим провадження у справі              № 66/237-10 було зупинено.

06.08.2010р. справу було направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф.М.С.Бокаріуса для проведення призначеної експертизи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.09.2010р. провадження у справі № 66/237-10 було поновлено та призначено судове засідання на 28.09.2010р. об 11:00 год., з метою відібрання зразків почерку та підпису ОСОБА_1 на виконання вимог експерта.

У призначене судове засідання відповідач не з'явився.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.09.2010р. провадження у справі № 66/237-10 було зупинено та знов призначено по справі почеркознавчу експертизу.

29.09.2010р. справу № 66/237-10 було направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф.М.С.Бокаріуса для проведення призначеної експертизи.

25.10.2010р. до господарського суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку за справою № 66/237-10 у зв'язку з ненаданням витребуваних експертом документів.

26.10.2010р. відповідач надав до господарського суду апеляційну скаргу на відмову у припиненні провадження у справі № 66/237-10.

10.11.2010р. справу № 66/237-10 було повернуто з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф.М.С.Бокаріуса до господарського суду Харківської області без виконання експертизи та 15.11.2010р. направлено до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.11.2010р. у прийнятті апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 було відмовлено.

29.11.2010р. справу № 66/237-10 повернуто до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.11.2010р. провадження у справі № 66/237-10 було поновлено та розгляд справи призначено на 06.12.2010р. о 10:30 год.

У призначене на 06.12.2010р. судове засідання представники прокуратури, позивача та відповідача не з'явились; про причину нез'явлення суд не повідомили; про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Приймаючи до уваги, що встановлений законом строк розгляду даної справи спливає 08.12.2010р., враховуючи, що відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у даному судовому засіданні без участі представників сторін.

 Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу у попередніх засіданнях, суд встановив наступне.

14.08.2008р. між Комунальне підприємство "Чугуївтепло" (другим позивачем) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (відповідачем) було укладено Договір на постачання теплової енергії № 339.

Згідно п. 1 даного Договору, КП "Чугуївтепло" зобов'язався постачати відповідачу теплову енергію в потрібних йому обсягах, а відповідач (споживач) зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Як свідчать матеріали справи, свої зобов'язання перед відповідачем щодо поставки теплової енергії КП "Чугуївтепло" виконало в повному обсязі.

Проте, в порушення вимог п.п. 6.2., 6.3. Договору, відповідач належним чином не виконав прийняті на себе зобов'язання щодо сплати за спожиту теплову енергію.

Згідно п. 6.3. Договору, споживач за 15 днів до початку розрахункового періоду повинен своїм дорученням самостійно сплатити енергопостачальній організації вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої за розрахунковий період. Але свої договірні зобов'язання відповідач не виконав у повному обсязі, не зважаючи на те, що йому направлялися рахунки за спожиту теплову енергію, які на цей час не сплачені.

Станом на 20.05.2010р. заборгованість, що утворилась за період з жовтня 2009 року по квітень 2010 року (включно) складає 1964, 60 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до п. 7.2.2. Договору, за несвоєчасне виконання розрахунків за спожиту теплову енергію нараховується пеня на користь енергопостачальної організації в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Так, за несвоєчасне виконання розрахунків за спожиту теплову енергію відповідачу нарахована пеня станом на 20.05.2010р. в розмірі 84,26 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За прострочення виконання грошового зобов'язання було нараховано відповідачу 3 % річних, що становить 12,30 грн. та інфляційні втрати в сумі 89,02 грн.

Перевіривши розрахунки штрафних санкцій, суд визнав їх обґрунтованими та такими, що не суперечать вимогам чинного законодавства.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед КП "Чугуївтепло" становить 2150,18 грн., у тому числі: 1964,60 грн. основного боргу, 84,26 грн. пені, 89,02 грн. індексації боргу та 12,30 грн. - 3% річних.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Комунальне підприємство "Чугуївтепло" створено відповідної до рішення Чугуївської міської ради Харківської області № 1414-V від 27.05.2008р. та згідно п.1.2. свого статуту належить до спільної власності територіальної громади м.Чугуєва та є підприємством комунальної форми власності.

Метою діяльності підприємства є задоволення потреб населення та інших категорій споживачів в забезпеченні тепловою енергією, гарячою водою та іншою продукцією, одержання прибутку для розвитку підприємства.

Неефективне використання паливно-енергетичних ресурсів, систематичні неплатежі зі сторони споживачів за використану теплову енергію перешкоджають надходженню грошових коштів до бюджету та порушують інтереси територіальної громади м.Чугуєва.

Оскільки енергетика є провідною галуззю народного господарства країни, від фінансово-економічного стану якої залежить національна безпека країни, невиконання зобов'язань по погашенню заборгованості за використану теплову енергію і, як наслідок, ненадходження грошових коштів до бюджету по обов'язковим платежам, є порушенням загальнодержавних інтересів.

 На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду належних доказів в обґрунтування заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

  ВИРІШИВ:

  Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код: НОМЕР_1; відомості про розрахункові рахунки відсутні) на користь Комунального підприємства "Чугуївтепло" (63503, Харківська область, м.Чугуїв, вул.Гагаріна, 15; р/р 260393013355, Чугуївське відділення 2834 в ВАТ "Ощадбанк", МФО 350222; код ЄДРПОУ: 35944142) - 1964,60 грн. основного боргу; 84,26 грн. пені; 89,02 грн. індексації боргу; 12,30 грн. - 3% річних.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код: НОМЕР_1; відомості про розрахункові рахунки відсутні) на користь держбюджету України (одержувач -  УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002 код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200,символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) - 102,00 грн. державного мита.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код: НОМЕР_1; відомості про розрахункові рахунки відсутні) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м.Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

  Суддя                                                                             

Повне рішення складено "09" грудня 2010 року.