16.12.2010
< копія >
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2010 р. справа № 2а-5430/10/0470
м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді
судді Бондар М. В.,
Букіної Л.Є.,
Рищенко А.Ю.,
при секретаріШенкунісі А.О.,
за участю:
позивача
представника позивача
представника відповідача
представника відповідача ОСОБА_5,
ОСОБА_6,
Сахарова М.Ю.,
Головіна О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Державної митної служби України, Маріупольської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення коштів, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 (далі – позивач, ОСОБА_5.) звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до Державної митної служби України (далі – відповідач-1, Держмитслужба), Маріупольської митниці Державної митної служби України (далі – відповідач-2, Маріупольська митниця), в якій, з урахуванням уточненого адміністративного позову (а.с.87-89) просить:
- визнати незаконним та скасувати наказ Голови Державної митної служби України від 12.04.2010 р. № 536-к „Про припинення перебування на державній службі”;
- зобов’язати Державну митну службу України поновити ОСОБА_5 на посаді начальника Маріупольської митниці Державної митної служби України;
- зобов’язати Маріупольську митницю Державної митної служби України нарахувати та виплатити ОСОБА_5 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 13.04.2010 року по час фактичного поновлення на посаді;
- визнати незаконним та скасувати наказ Державної митної служби України від 27.05.2010 р. № 534 в частині позбавлення премії колишнього начальника Маріупольської митниці ОСОБА_5 у зв’язку з накладенням дисциплінарного стягнення;
- зобов’язати Маріупольську митницю Державної митної служби України нарахувати та виплатити ОСОБА_5 премію за результатами роботи в квітні 2010 року.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним: позивач з 2005 р. працював на посаді начальника Маріупольської митниці. 13.04.2010 р. позивача ознайомлено з наказом Держмитслужби №536-к „Про припинення перебування на державній службі”. На думку позивача зазначений наказ є незаконним та прийнятим з порушенням норм чинного законодавства України. В порушення ч.2 ст. 31 Закону України „Про дисциплінарний статут митної служби України” № 2805-ІV від 06.09.2005 р. (далі – Дисциплінарний статут) службове розслідування стосовно позивача не проводилось. В порушення ст. 149 Кодексу законів про працю України (далі – КЗпП України) від позивача до винесення наказу не відбирались письмові пояснення. Лише 13.04.2010 р. після видання наказу №536-к від ОСОБА_5 вимагали надати пояснення, але не за фактом вчинення дисциплінарного правопорушення, а стосовно обставин оформлення вантажу від ПП „Тамак”. Сам наказ № 536-к не містить чітких ознак у чому полягає правопорушення з боку позивача, що не відповідає нормам ст.21 Дисциплінарного статуту. Також позивач зазначає, що звільнення посадової особи митної служби може мати місце лише у випадках, передбачених ст.28 Дисциплінарного статуту, серед яких відсутня така підстава як порушення Присяги державного службовця. У наказі №536-к зазначено, що ,… при оформленні вантажу від підприємства ПП „Тамак”, яке відбулося 23.10.2010 р., … вимоги направлених до митниці листів керівництвом митниці не виконано. Заходи у напрямі виявлення і припинення правопорушень митного законодавства здійснені формально та цілеспрямовано неефективно.” Відсутність службового розслідування не надало можливості Голові Держмитслужби з’ясувати, що ОСОБА_5 не мав можливості виконувати свої службові обов’язки у вказаний період через те, що з 13.10.2009 р. по 15.10.2009 р. перебував у відрядженні у м. Хмельницькому, брав участь у тематичному семінарі у Хмельницькому центрі підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів Державної митної служби України, а з 16.10.2009 р. по 23.10.2009 р. перебував на лікарняному. Наведені обставини спростовують будь-яку можливість вчинити ОСОБА_5 дисциплінарний проступок у період оформлення вантажу ПП „Тамак”. Крім того, позивач зазначає, що наказ Держмитслужби від 27.05.2010 р. № 534 в частині позбавлення його премії також є незаконним, оскільки ґрунтується на незаконному наказі №536-к.
Представник Держмитслужби у судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову. В обґрунтування своєї позиції представник відповідача-1 надав суду заперечення на позовну заяву, в яких зазначив, що 23.10.2009 р. посадовими особами Маріупольської митниці згідно ВМД від 08.10.2009 р. здійснено митне оформлення в режимі „експорт” вантажу „запасні частини до літака АН-24” загальною вартістю понад 150 млн. грн. За результатами аналізу, проведеного Департаментом організації боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби дана операція має сумнівний характер. Листами Департаменту аналітичної роботи, управління ризиками та аудиту від 14.10.2009 р. №7-1/1509-ЕП та Департаменту організації боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил від 12.10.2009 р. № 20-/05788-ЕП начальника Маріупольської митниці було повідомлено про необхідність здійснити до закінчення митного оформлення комплекс заходів, спрямованих на перевірку заявленої вартості, кодів УКТЗЕД та країни походження товарів, направити відповідні запити до Мінекономіки, Державної служби експертного контролю та митних органів Російської Федерації. Однак, ураховуючи відповідь Маріупольської митниці від 23.10.2009 р. № 11-09/20/5008 вбачається, що вимоги направлених до митниці листів керівництвом митниці не виконані. Заходи у напрямі виявленні і припинення правопорушень митного законодавства здійснені формально і цілеспрямовано не ефективно. Згідно інформації Краснодарської митниці Російської Федерації під час проведення огляду зазначених товарів встановлено відсутність запасних частин до літаків цивільної авіації, замість яких виявлені різні лабораторні електричні прилади. По даному факту співробітниками Краснодарської митниці Російської Федерації порушено справу про адміністративне правопорушення. Ураховуючи викладені факти, ОСОБА_5 не забезпечено належної організації роботи митниці та контролю за службовою діяльністю підлеглих, а також належний рівень службової дисципліни в підпорядкованому органі, що свідчить про несумлінне виконання позивачем своїх службових обов’язків, передбачених абз.3 п.1.4, п.1.10 Розподілу обов’язків між начальником Маріупольської митниці та його заступниками, затвердженого Головою Держмитслужби 14.01.2010 р. та ст.ст.10, 17 Закону України „Про державну службу” від 16.12.1993 р. № 3723-ХІІ (далі – Закон № 3723). Відповідно до п.6 ч.1 ст.30 Закону № 3723 крім загальних підстав, передбачених КЗпП, державна служба припиняється у разі відмови державного службовця від прийняття або порушення Присяги державного службовця. Чинним законодавством не встановлено вимог щодо обов’язкового проведення службового розслідування у випадку припинення державної служби з підстав, встановлених ст.30 Закону №3723. Припинення державної служби на підставі п.6 ч.1 ст.30 Закону №3723 не є випадком припинення трудового договору з ініціативи роботодавця, яким є дисциплінарне стягнення, а є наслідком невідповідності займаній посаді, що перешкоджає подальшому перебуванні на державній службі.
Представник Маріупольської митниці у судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову з підстав, зазначених представником відповідача-1. Додатково представник відповідача-2 зазначив, що позивача за неналежне виконання службових обов’язків неодноразово було притягнуто до дисциплінарної та адміністративної відповідальності: наказом Держмитслужби № 778-к від 06.08.2007 р. позивачу оголошено зауваження, наказами Держмитслужби № 887-к від 05.09.2007 р. та №117-к від 08.02.2008 р. позивача попереджено про неповну службову відповідальність, постановою Приморського райсуду м. Маріуполя від 21.05.2008 р. в діях ОСОБА_5 визнано склад правопорушення, передбаченого ст.41-2 КУпАП, наказом Держмитслужби № 386-к від 26.03.2010 р. позивачу оголошено догану.
Дослідивши письмові докази по справі та заслухавши пояснення позивача та представників сторін, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що 11.01.1996 р. ОСОБА_5 прийнято Присягу державного службовця (а.с.28).
Наказом Держмитслужби № 1860-к від 26.10.2005 р. ОСОБА_5 переведено на посаду начальника Маріупольської митниці (а.с.114).
Згідно Розподілу обов’язків між начальником Маріупольської митниці та його заступниками (далі - Розподіл обов’язків), затвердженого Головою Держмитслужби від 10.11.2008 р. (а.с.60-74) начальник Маріупольської митниці: забезпечує організацію роботи щодо здійснення митного оформлення та митного контролю за переміщенням товарів, які містять об’єкти інтелектуальної власності, а також товарів, які підлягають експортному контролю в пунктах пропуску митниці; забезпечує організацію заходів щодо запобігання контрабанді та порушенням митних правил у зоні діяльності митниці, контролює їх виконання; зобов’язаний забезпечувати належну організацію роботи митниці; організовує роботу структурних підрозділів митниці у напрямі виявлення, попередження й припинення контрабанди та порушення митних правил, у тому числі координацію їх діяльності в цьому напрямі; відповідає за виконання наказів та доручень керівництва Держмитслужби, якісне, повне та своєчасне виконання завдань, покладених на митницю.
12.10.2009 р. електронною поштою від Держмитслужби до Маріупольської митниці надійшов лист № 20/05788-ЕП, в якому перелічені заходи, які повинна здійснити митниця при оформленні вантажу ПП „Тамак” – запасні частини до літака АН-24, заявленого до митного оформлення в режимі ЕК-10 загальною вартістю 150 млн. грн. (а.с.181). Позивачем на листі проставлено резолюцію: „Організувати виконання, повідомити ДМСУ, залучити до митного оформлення працівників ВПМ, …, огляд провести спільно з правоохоронними органами”.
В період з 13.10.2009 р. по 15.10.2009 р. позивача було направлено у відрядження до м. Хмельницького для участі у тематичному семінарі в Хмельницькому центрі підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів Держмитслужби України, про що Маріупольською митницею видано накази № 154-в від 12.10.2009 р. (а.с.36) та №165-в від 27.10.2009 р. (а.с.35).
В період з 16.10.2009 р. по 23.10.2009 р. включно позивач перебував на лікарняному, згідно листка непрацездатності серії АБХ № 759141 (а.с.37).
На підтвердження заходів, які вчинялися при митному оформленні вантажу „запасні частини до літака АН-24” представниками відповідачів до матеріалів справи долучено копії листів Департаменту аналітичної роботи, управління ризиками та аудиту Держмитслужби від 14.10.2009 р. № 7-1/1509-ЕП (а.с.99); Маріупольської митниці від 13.10.2009 р. № 1114/20/4839 ( а.с.216),, від 15.10.2009 р. № 20-15/2212 (а.с.217), від 23.10.2009 р. № 11-09/20/5008-ЕП (а.с.184) та №11-09/20/5009 (а.с.186), від 28.09.2009 р. № 20-15/2056 (а.с.205); Краснодарської митниці від 15.10.2009 р. № 25-06/22480 (а.с.206); Державної податкової інспекції у м. Маріуполі Донецької області від 08.10.2009 р. № 19970/10/26-90 (а.с.213), від 09.10.2009 р. № 20054/10/26-50 (а.с.214), Державної податкової інспекції у Іллічевському районі м. Маріуполя від 12.10.2009 р. № 14709/10-23 (а.с.215).
23.10.2009 р. Маріупольською митницею на підставі ВМД від 08.10.2009 р. здійснено митне оформлення в режимі „експорт” вантажу „запасні частини до літака АН-24” (а.с.207).
Відповідно до п.2.7 Розподілу обов’язків (а.с.66) у період відсутності начальника митниці його обов’язки виконує перший заступник начальника.
З огляду на зазначені обставини та долучені до матеріалів справи копії документів (листи Маріупольської митниці від 23.10.2009 р. № 11-09/20/5008-ЕП (а.с.184) та №11-09/20/5009 (а.с.186) в період відсутності позивача обов’язки начальника Маріупольської митниці виконував ОСОБА_6
Наказом Голови Держмитслужби № 536-к від 12.04.2010 р. „Про припинення перебування на державній службі” за порушення Присяги державних службовців, що виявилось у несумлінному виконанні службових обов’язків, припинено 13.04.2010 р. перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_5, начальника Маріупольської митниці, звільнивши його із займаної посади відповідно до п.6 ч.1 ст. 30 Закону № 3723 (а.с.22). В обґрунтування підстав припинення перебування ОСОБА_5 на державній службі в наказі міститься посилання на наказ Держмитслужби № 386-к від 26.03.2010 р. „Про притягнення до дисциплінарної відповідальності” (а.с.75), яким ОСОБА_5 оголошено догану за неналежне виконання службових обов’язків з організації роботи митниці та контролю за службовою діяльністю підлеглих, що призвело до невиконання у І кварталі 2010 р. завдань зі справляння податків і зборів. Крім цього, в оскаржуваному наказі зазначається на здійснення 23.10.2009 р. посадовими особами Маріупольської митниці згідно ВМД від 08.10.2009 р. митного оформлення в режимі „експорт” вантажу „запасні частини до літака АН-24” загальною вартістю понад 150 млн. грн.; в наказі визначено, що дана операція має сумнівний характер та ураховуючи відповідь Маріупольської митниці від 23.10.2009 р. № 11-09/20/5008 вбачається, що вимоги направлених до митниці листів керівництвом митниці не виконано, заходи у напрямі виявлення і припинення правопорушень митного законодавства визнані такими, що здійснені формально та цілеспрямовано неефективно. Також в оскаржуваному наказі зазначено на отриману інформацію Краснодарської митниці Російської Федерації від 01.04.2010 р. про відсутність запасних частин до літаків АН-24 та наявність товарів, що являють собою різні лабораторні електричні прилади (б/у). Ураховуючи викладене, в оскаржуваному наказі зроблено висновок про те, що ОСОБА_5, начальником Маріупольської митниці не забезпечено належної організації роботи митниці та контролю за службовою діяльністю підлеглих, а також належний рівень службової дисципліни в підпорядкованому митному органі, що свідчить про несумлінне виконання ним своїх службових обов’язків.
Правовідносини сторін щодо припинення перебування ОСОБА_5 на державній службі та звільнення з посади начальника Маріупольської митниці регулюються КЗпП, ч. 1 ст. 30 Закону № 3723.
Стаття 7 КЗпП допускає можливість встановлення законодавством додаткових підстав для припинення трудового договору окремих категорій працівників за певних умов. Цим визнається відповідність КЗпП нормам Закону № 3723.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 30 Закону № 3723 державна служба, крім загальних підстав передбачених КЗпП припиняється, у разі порушення Присяги, передбаченої статтею 17 цього Закону. Присяга державних службовців передбачає покладення на них обов’язків не тільки чисто юридичного змісту (суворо дотримуватися Конституції України та законів України тощо), але і морального змісту (високо нести звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов’язки). Порушення таких обов’язків є порушенням Присяги і тягне за собою припинення державної служби.
Згідно абз.4 п.9 Положення про Державну митну службу України, затвердженого Указом Президента України від 24.08.2000 р. № 1022/2000 Голова Держмитслужби України в установленому порядку призначає на посади та звільняє з посад працівників центрального апарату Держмитслужби України, керівників регіональних митниць та їх структурних підрозділів, митниць, спеціалізованих митних управлінь і організацій, установ та навчальних закладів.
Голова Держмитслужби при припиненні перебування позивача на державній службі за порушення Присяги державного службовця повинен був встановити факт порушення Присяги позивачем, вину позивача, обставини, за яких вчинено порушення позивачем, та дотриматися встановленого порядку звільнення позивача.
Частинами 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Як було зазначено вище, оскаржуваний наказ Голови Держмитслужби № 536-к від 12.04.2010 р. грунтується на двох обставинах: неправомірне проведення митного оформлення вантажу 23.10.2009 р. та застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани 26.03.2010 р.
Як встановлено в ході судового розгляду справи та підтверджено дослідженими в судовому засіданні доказами, на час проведення митних процедур щодо здійснення оформлення 23.10.2009 р. в режимі „експорт” вантажу „запасні частини до літака АН-24”, позивач з 13.10.2009 р. по 15.10.2009 р. перебував у відрядженні в м. Хмельницькому та з 16.10.2009 р. по 23.10.2009 р. включно - на лікарняному. На час відсутності позивача, як начальника Маріупольської митниці, його обов’язки виконував його заступник.
Відповідачем-1 при прийнятті наказу № 536-к від 12.04.2010 р. не враховані ці факти.
Держмитслужбою лише з 14.04.2010 р. по 21.04.2010 р. ініційовано проведення перевірки щодо дотримання законодавства посадовими особами Маріупольської митниці під час митного оформлення в режимі „експорт” вантажу „запасні частини до літаків АН-24 цивільної авіації згідно наказу відповідача-1 №345 від 12.04.2010 р. (а.с.91).
На думку суду, перебування позивача у відрядженні та на лікарняному є обставинами, які виключають вину позивача в незабезпеченні належної організації роботи митниці при здійснення 23.10.2009 р. митного оформлення вантажу „запасні частини до літака АН-24” та спростовують висновки Голови Держмитслужби про несумлінне виконання ОСОБА_5 своїх службових обов’язків.
Що стосується другої обставини, як підстави для припинення перебування позивача на державній службі та звільнення його з посади, суд зазначає, що за неналежне виконання службових обов’язків з організації роботи митниці та контролю за службовою діяльністю підлеглих, що призвело до невиконання у І кварталі 2010 р. завдань зі справляння податків і зборів до ОСОБА_5 наказом Держмитслужби № 386-к від 26.03.2010 р. „Про притягнення до дисциплінарної відповідальності” застосовано дисциплінарне стягнення – догану. Приймаючи рішення про оголошення позивачу догани Держмитслужба кваліфікувала скоєне позивачем порушення як порушення службової дисципліни, яке згідно ст. 22 Дисциплінарного статуту є дисциплінарним правопорушенням та на підставі ст.23 Дисциплінарного статуту тягне застосування дисциплінарного стягнення.
Отже, зазначене порушення визнано Держмитслужбою дисциплінарним правопорушенням, а не порушенням Присяги державного службовця.
Таким чином, застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани не може бути окремою підставою для припинення перебування на державній службі за порушення Присяги державного службовця.
Судом не приймаються до уваги посилання представника Маріупольської митниці про застосування до позивача дисциплінарних та адміністративних стягнень в 2007-2008 роках, оскільки ці обставини не стали підставами для припинення перебування позивача на державній службі.
Крім того, в оскаржуваному наказі Голови Держмитслужби № 536-к від 12.04.2010 р. міститься посилання на Акт відмови від надання пояснень ОСОБА_5
В судовому засіданні встановлено і підтверджено позивачем та представниками відповідачів, що Акт відмови від надання пояснень ОСОБА_5 складався вже після прийняття оскаржуваного наказу – 13.04.2010 р. (а.с.78), коли позивача ознайомлювали з наказом Голови Держмитслужби № 536-к від 12.04.2010 р.
Також судом встановлено, що Держмитслужбою не проводилось службове розслідування з приводу підтвердження наявності в діях позивача порушень Присяги державного службовця.
На думку суду, враховуючи обставини, за яких щодо позивача прийнято рішення про припинення перебування на державній службі, Держмитслужба мала б провести службове розслідування до прийняття наказу Держмитслужби № 536-к від 12.04.2010 р. „Про припинення перебування на державній службі” на підставі Порядку проведення службового розслідування стосовно державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 р. № 950.
На підставі ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Оцінюючи наведене, дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржуваний наказ Голови Держмитслужби № 536-к від 12.04.2010 р. „Про припинення перебування на державній службі” прийнятий відповідачем-1 без урахування всіх обставин, що мали значення для його прийняття, упереджено та нерозсудливо, без дотримання вимог пропорційності (без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення), без урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, а тому позовні вимоги позивача в частині скасування наказу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Частиною 1 ст. 235 КЗпП встановлено, що у разі звільнення без законної підстави, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі.
Таким чином, суд вважає, що позивача необхідно поновити на посаді начальника Маріупольської митниці.
Як зазначено в ч. 2 ст. 235 КЗпП при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
За таких обставин, позивачу повинно бути нараховане та виплачене грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.
Щодо позовних вимог про скасування наказу Держмитслужби від 27.05.2010 р. № 534 (а.с.192) в частині позбавлення премії колишнього начальника Маріупольської митниці ОСОБА_5 у зв’язку з накладенням дисциплінарного стягнення та зобов’язання нарахувати та виплатити ОСОБА_5 премію за результатами роботи в квітні 2010 року, суд зазначає наступне.
Наказом Держмитслужби № 534 від 27.05.2010 р. „Про внесення змін до наказу Держмитслужби України від 21.05.2010 р. № 506” пункт 2 наказу викладено в новій редакції, яка передбачає перелік осіб, позбавлених премії в квітні 2010 р. у зв’язку з накладенням дисциплінарного стягнення. До переліку осіб, позбавлених премії, входить і ОСОБА_5.
Заявляючи вимогу про скасування наказу Держмитслужби № 534 від 27.05.2010 р., позивачем не прийнято до уваги, що в пункті 2 наказу Держмитслужби України від 21.05.2010 р. № 506 „Про преміювання посадових осіб та працівників митної служби за результатами роботи в квітні 2010 р.” (а.с.194) в переліку осіб, позбавлених премії в квітні 2010 р. у зв’язку з накладенням дисциплінарного стягнення також значиться ОСОБА_5
Також суд зазначає, що згідно ч.2 ст. 2 Закону України „Про оплату праці” премія відноситься до додаткової заробітної плати, яка є винагородою за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці.
Відповідно до п.3 ч.2 постанови Кабінету Міністрів України „Про умови оплати праці посадових осіб та працівників митної служби” від 3.05.2006 р. № 767 Голові Держмитслужби надано право здійснювати преміювання посадових осіб та працівників митної служби відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи, а також з нагоди державних, професійних свят і ювілейних дат у межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці.
Згідно п.п. 3.1, 3.3. Положення про преміювання посадових осіб та працівників митної служби України, затвердженого наказом наказом Держмитслужби України від 13.03.2008 р. № 225 за результатами роботи у звітному періоді для визначення розміру премії враховуються такі показники: своєчасне та якісне виконання посадовою особою та працівником своїх посадових обов’язків та заходів, передбачених планами робіт митного органу, спеціалізованої митної установи та організації для відповідного структурного підрозділу, результативність роботи; виконавська дисципліна; трудова дисципліна; ініціативність. Преміювання керівників митних органів, спеціалізованих митних установ та організацій здійснюється за рішенням Голови Державної митної служби.
Отже, рішення про преміювання начальника митниці приймається з врахуванням зазначених вище обставин лише Головою Держмитслужби і це є правом, а не обов’язком.
Крім того, враховуючи викладене та недоліки в роботі позивача, встановлені наказом Держмитслужби № 386-к від 26.03.2010 р. „Про притягнення до дисциплінарної відповідальності”, який не скасовано в установленому порядку, суд вважає, що в частині позовних вимог про скасування наказу Держмитслужби від 27.05.2010 р. № 534 в частині позбавлення премії колишнього начальника Маріупольської митниці ОСОБА_5 у зв’язку з накладенням дисциплінарного стягнення та зобов’язання нарахувати та виплатити ОСОБА_5 премію за результатами роботи в квітні 2010 року, позивачем обрано неналежний засіб правового захисту.
Таким чином, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, дослідивши надані до матеріалів адміністративної справи письмові докази в їх сукупності, вислухавши пояснення позивача, представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги є частково обгрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.
Також, суд зазначає, що у відповідності до п.п. 1 ч.2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.
Отже, суд при задоволенні позовних вимог визнає протиправним рішення суб'єкта владних повноважень та скасовує його, а не визнає його незаконним.
Згідно п.п. 2 та 3 ч. 1 ст. 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби.
Отже, до негайного виконання повинна бути звернута вимога позивача про поновлення на посаді та виплата позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми грошового забезпечення за один місяць.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163, п.п. 2 та 3 ч. 1 ст. 256 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати наказ Голови Державної митної служби України від 12.04.2010 р. № 536-к „Про припинення перебування на державній службі”.
Зобов’язати Державну митну службу України поновити ОСОБА_5 на посаді начальника Маріупольської митниці Державної митної служби України.
Зобов’язати Маріупольську митницю Державної митної служби України нарахувати та виплатити ОСОБА_5 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.
Звернути до негайного виконання постанову суду в частині поновлення ОСОБА_5 на посаді начальника Маріупольської митниці Державної митної служби України та нарахування і виплати грошового забезпечення за один місяць.
В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.
Постанова в повному обсязі виготовлена 15 грудня 2010 року.
Суддя < (підпис) >
Судді
< Список >
< Список >
< Список >М.В. Бондар
Л.Є.Букіна
А.Ю.Рищенко
< ПІБ Судді >
< ПІБ Судді >