08.12.2010  < с/р >  

< коп. > 

УХВАЛА

08 грудня 2010 р. справа № 2а-8916/10/0470

                                 м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді                    Бондар М. В.,  < Текст >  

при секретарі                              Шенкунісі А.О.,  

за участю:

представника позивача          Бунчука Ю.Ю.,

представника відповідача          Лопатинського А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо можливості закриття провадження у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Жовті Води Дніпропетровської області до Санітарно-епідеміологічної станції Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про скасування акту та санітарно-гігієнічної характеристики, -

ВСТАНОВИВ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Жовті Води Дніпропетровської області звернулося до адміністративного суду з позовною заявою до Санітарно-епідеміологічної станції Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у якій просить скасувати акт обстеження об'єкта за формою 315/0 та санітарно-гігієнічної характеристики Гриценка Дмитра Вікторовича.

20 липня 2010 року відкрито провадження за даним позовом та призначено до судового розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, проти винесення судового рішення про закриття провадження у справі заперечував.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що стосовно Гриценка Дмитра Вікторовича  оскаржуваний акт та санітарно-гігієнічна характеристика не складалися.

В судовому засіданні встановлено, що спірні правовідносини між сторонами виникли у зв’язку зі складанням, на думку позивача, акту обстеження об'єкта за формою 315/0 та санітарно-гігієнічної характеристики Гриценка Дмитра Вікторовича, які позивач не отримував.

Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За змістом ст. 3 цього ж Кодексу справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.

За своєю сутністю оскаржувана санітарно-гігієнічна характеристика умов праці Гриценка Дмитра Вікторовича та акт обстеження об'єкта за формою 315/0 є висновками, оскільки засвідчують зв'язок професійного захворювання з умовами праці працівника.

В судовому засідання судом встановлено, що акт та санітарно-гігієнічна характеристика щодо Гриценка Дмитра Вікторовича не складалися.

Таким чином, порушуючи питання щодо скасування акту обстеження об'єкта за формою 315/0 та санітарно-гігієнічної характеристики Гриценка Дмитра Вікторовича, позивач має основною метою вирішення спору приватного характеру щодо встановлення певного юридичного факту, який не пов’язаний із вимогою вирішення публічно-правового спору.

Тобто, існує спір про право, який має приватноправовий характер, що, в свою чергу, виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

Даний спір не є публічно-правовим і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції (адміністративна справа), як зазначено у п. 1 ч. 1 ст.3 КАС України, а тому встановлена ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів на цей спір не поширюється.

Подібної правової позиції дотримується і Вищий адміністративний суд України, а саме в ухвалах від 28.10.2009 року у справі № К-8146/08 та від 01.10.2009 року у справі № К-5543/08

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Якщо ж провадження за заявою, яку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, було порушено, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 КАС України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 157, ст. 165 КАС України, суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Жовті Води Дніпропетровської області до Санітарно-епідеміологічної станції Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про скасування акту та санітарно-гігієнічної характеристики - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України.

Суддя                       < (підпис) > М.В. Бондар

< для копій > 

< для копій > 

< для копій >

< для копій > < для копій > 

< для копій >