26.11.2010 < копія >
У Х В А Л А
15 листопада 2010 р. справа № 2а-14750/10/0470
м. Дніпропетровськ
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-2000" до прокуратури м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, прокурора м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Базалєва Г.К., треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Поляріс", Державна податкова інспекція у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Дніпро", про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега 2000" звернулося до суду з позовом до прокуратури м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, прокурора м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Базалєва Г.К., треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Поляріс", Державна податкова інспекція у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Дніпро", у якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність прокурора м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Базалєва Г.К.;
- зобов'язати прокурора м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Базалєва Г.К. надіслати мотивовану копію постанови за наслідками розгляду повідомлення про злочин щодо укладення фіктивних угод та скоєння керуючим санацією ОСОБА_2 дій, спрямованих на незаконне відчуження майна в процедурі санації.
З позовної заяви вбачається, що спірні правовідносини виникли між сторонами внаслідок невиконання відповідачами вимог кримінально-процесуального законодавства за повідомленням позивача про злочин (в порядку ст.95 КПК).
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.
Відповідно до ст. 2 Кримінально-процесуального кодексу України (далі - КПК України) завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть в ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний.
Як зазначено в ст.4 КПК України суд, прокурор, слідчий і орган дізнання зобов'язані в межах своєї компетенції порушити кримінальну справу в кожному випадку виявлення ознак злочину, вжити всіх передбачених законом заходів до встановлення події злочину, осіб, винних у вчиненні злочину, і до їх покарання.
У мотивувальній частині Рішення Конституційного Суду України N 6-рп/2001 від 23.05.2001 зазначено, що кримінальне судочинство - це врегульований нормами Кримінально-процесуального кодексу України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.
Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду. Але таке оскарження може здійснюватись у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України, оскільки діяльність посадових осіб прокуратури має свої особливості і не належить до управлінської сфери.
Отже, дані правовідносини є кримінально-правовими, а тому не підлягають розгляду адміністративними судами в порядку адміністративного судочинства.
Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
За таких підстав, суд вважає на необхідне відмовити у відкритті провадження.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 109, ст. 165 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега 2000" до прокуратури м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, прокурора м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Базалєва Г.К., треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Поляріс", Державна податкова інспекція у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Дніпро", про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.
Надіслати невідкладно позивачу копію ухвали разом з позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами за зазначеною у позовній заяві адресою.
Роз’яснити позивачу, що справи даної категорії підлягають розгляду в порядку кримінального судочинства та те, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України.
Суддя < (підпис) > М.В. Бондар
< для копій >
< для копій >
< для копій >
< для копій > < для копій >
< для копій >