ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" грудня 2010 р.
15 год.31 хв.Справа № 2-а-3621/10/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Морської Г.М.,
при секретарі: Садовій Я.В.,
за участю:
представника ПП ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
представника ДПІ у м. Херсоні - Мкртчян Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обєднану адміністративну справу за позовами
приватного підприємця ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у м. Херсоні
про визнання нечинним рішення про застосування штрафних санкцій та Державної податкової інспекції у м. Херсоні до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій,
встановив:
Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинним рішення № 009542307 від 01.07.2010 р. про застосування штрафних санкцій.
Державна податкова інспекція у м. Херсоні звернулася до суду з адміністративним позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1600, 00 грн.
06.12.2010 р. ухвалою суду вищезазначені адміністративні справи об'єднані в одне провадження.
У судовому засіданні представник ПП ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги приватного підприємця, а проти позовних вимог ДПІ у м. Херсоні заперечила, виходячи з наступного. 10.06.2010 р. посадовими особами державної податкової служби проведено перевірку ТОВ "Старт", а не приватного підприємця ОСОБА_1 До такого висновку приватний підприємець дійшов, у зв'язку з тим, що перевіряючими був зроблений запис про перевірку саме в журналі реєстрації перевірок ТОВ "Старт". Перевірка проведена за відсутності ФОП ОСОБА_1
Стосовно порушення, зафіксованого у акті перевірки щодо невідповідності суми готівки на місці проведення розрахунків сумі, зазначеній у денному звіті РРО, представник приватного підприємця зазначила, що для збору плати за використання місця на ринку приватним підприємцем використовується стаціонарний касовий апарат. Касир спочатку роздруковує фіскальні чеки, а потім збирає у платників кошти, видаючи чеки. Виходячи з цього, зазначена у акті перевірки невідповідність суми готівкових коштів була виправлена касиром згодом.
Представник ДПІ у м. Херсоні заперечила проти задоволення позову ПП ОСОБА_1, а позовні вимоги ДПІ у м. Херсоні підтримала у повному обсязі, з огляду на наступне. Жодних порушень щодо організації та проведення перевірки посадовими особами податкової служби не допущено. Перевірка проведена відповідно до плану-графіку перевірок та направлення на перевірку. Під час перевірки була присутня контролер. За результатами перевірки складено акт від 10.06.2010 р., у якому зафіксовано невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків у сумі 320,00 грн. За виявлені в ході перевірки порушення до позивача обґрунтовано застосовано штрафні санкції на суму 1600, 00 грн.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи суд встановив наступні обставини.
ОСОБА_1 є суб’єктом підприємницької діяльності, який здійснює свою підприємницьку діяльність, а саме - організацію ринкової діяльності за адресою: АДРЕСА_1.
Судом встановлено, що 10.06.2010 р. державними податковими інспекторами-ревізорами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проведено перевірку дотримання суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання готівки, наявності торгових патентів і ліцензій ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.
Перевірка проводилась на підставі плану-графіку проведення планових перевірок за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій у червні 2010 р., затвердженого наказом голови ДПІ у Бериславському районі 04.06.2010 р. № 173, та направленням на перевірку № 76 від 10.06.2010 р., реквізити якого занесені до акту перевірки, за своєю формою це направлення відповідає тим вимогам законодавства, які до нього пред’являються.
Суд не погоджується із твердженням приватного підприємця про проведення посадовими особами державної податкової служби фактично перевірки ТОВ "Старт" замість ПП ОСОБА_1 у зв’язку із наступним.
Допитаний в якості свідка у судовому засіданні ревізор-інспектор ОСОБА_5 пояснив, що перевіряючі розписалися у журналі реєстрації перевірок ТОВ "Старт", оскільки даний журнал був наданий ревізорам контролером. Запис зроблено помилково. Контролер надала перевірюячим КОРО, свідоцтво про сплату єдиного податку, роздрукувала денний Х-звіт, допустила до РРО, що підтверджується актом перевірки. Направлення на перевірку та план-графік стосується саме первірки ПП ОСОБА_1
Таким чином, суд приходить до висновку, що 10.06.2010 р. ревізорами була здійснена перевірка ПП ОСОБА_1
За результатами перевірки було складено акт № 0072/21/05/23/2131402499/629 від 10.06.2010 р.
Згідно акту перевірки встановлено невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків у сумі 320,00 грн.
За даним актом перевірки Державною податковою інспекцією у м. Херсоні 01.07.2010 р. прийнято рішення про застосування до ПП ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 на суму 1600, 00 грн. за порушення п. 13 ст. 3 Закону № 265/95-ВР.
Проаналізувавши законність прийнятого рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, суд вважає, що воно винесене законно та обґрунтовано, що підтверджується наступними обставинами.
Допущення позивачем невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі, зазначеній у денному Х-звіті встановлено ревізорами на підставі співставлення роздрукованого денного Х-звіту від 10.06.2010р., у якому зазначено, що проведено розрахункових операцій на суму 320,00 грн. та суми готівки, що фактично знаходилась на місці проведення розрахунків – 0, 00 грн. Сума коштів на місці проведення розрахунків була внесена до опису наявних готівкових коштів, який контролер ОСОБА_6 підписала особисто, зазначивши, що різниця виникла у зв'язку із тим, що вона спочатку роздруковує фіскальні чеки, а потім збирає кошти.
Пунктом 13 ч. 3 Закону № 265/95-ВР зазначено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
Відповідно до п. 1 ст. 17 Закону № 265/95-ВР за порушення вимог вищезазначеного закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.
Допитана в якості свідка контролер ОСОБА_6 суду пояснила, що спочатку вибиває чеки, а потім йде збирати кошти з приватних підприємців, на момент початку перевірки вона вибила чеки і, тому у касі грошей ще не було.
Таким чином, факт невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі, яка зазначена у денному звіті РРО підтверджується актом перевірки, описом наявних готівкових коштів, у якому зазначено загальну суму готівки 0 грн., копією Х - звіта денного РРО, у якому зазначено за 10.06.2010р. о 13:14 «40 – касових чеків» та «320, 00 – готівкою у сейфі» та поясненнями свідків ревізора ОСОБА_5, контролера ОСОБА_6
За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ПП ОСОБА_1 та задоволення позовних вимог ДПІ у м. Херсоні.
Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -
постановив:
У задоволенні позовних вимог приватного підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинним рішення про застосування штрафних санкцій від 01.07.2010 р. № 009542307 відмовити.
Позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Херсоні до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій задовольнити.
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_2) до державного бюджету на р/р 31118104700002, код платежу 21080900, одержувач - Держказначейство у м. Херсоні, код ЗКПО 24104230, в установі банку УДК у Херсонській області, м. Херсон, МФО 852010 фінансові санкції в сумі 1600 (одна тисяча шістсот ) грн., 00 грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 13 грудня 2010 р..
Суддя Морська Г.М.
кат. 2.11.8