ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

08.09.06 р.                                                                              Справа № 36/255                               

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Будко Н.В.

при секретарі: Луценко Н.В.

          

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:  Добропільської районної державної адміністрації м.Добропілля

до відповідача: Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор"  в особі філії Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" "Красноармійський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" м.Красноармійськ

про: стягнення  4 703грн.

За участю:

представників сторін:

від позивача: Наумова О.С. - заст.сектору;

від відповідача: не з"явився;

                                   З 22.08.2006р. по 08.09.2006р. у судовому

                                   засіданні згідно ст.77  Господарського  процесуального

                                   кодексу України  оголошувалась перерва.

СУТЬ СПОРУ:

Добропільська районна державна адміністрація м.Добропілля звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор"  в особі філії Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" "Красноармійський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" м.Красноармійськ  про стягнення  4 703грн.

В обґрунтування вимог посилається на договір від 15.09.2003р., акт №08-022 від 28.10.2005р., акт приймання виконаних підрядних робіт, довідку про вартість виконаних робіт, платіжні доручення, проектно-кошторисну документацію, претензію.

Відповідач  позовні вимоги не визнає, оскільки обидві сторони підписали акт виконаних робіт тому вважається, що претензій щодо вартості робіт жодна із сторін не має,   а вартість матеріалів від розбирання асфальто-бетонного покриття за договором підряду від 15.09.2003р. не повинна була враховуватись у зворотніх сумах.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача судом  встановлено, що 15.09.2003р. позивач, Світлівська сільська рада та відповідач уклали договір, згідно якого відповідач зобов"язався на свій ризик виконати по завданню світлівської сільської ради з використанням власних матеріалів, а Світлівська сільська рада зобов"язується прийняти, позивач оплатити наступну роботу: ремонт і утримання автодоріг Світлівської сільської ради.

Пунктом 2.1 договору сторони передбачили, що договірна ціна є твердою та складає 73069грн.

Оплата за цим договором здійснюється позивачем у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача протягом 20 банківських днів після підписання Світлівською сільською радою акту приймання виконаних робіт .

Позивач надав суду проектно-кошторисну документацію: договірну ціну, зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, локальний кошторис, розрахунок, згідно яких сторони визначили обсяг робіт, які повинен виконати відповідач, а також їх вартість.

Як вбачається з договірної ціни, підписаної Світлівською сільською радою та відповідачем, а також зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва, затвердженим Світлівською сільською радою та узгодженим з позивачем,  відповідач повинен виконати роботи на суму 73069грн.

Відповідач взяті на себе зобов’язання  виконав у межах затвердженої сторонами договірної ціни,  що підтверджено актом  приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2003р. на суму 73069грн., а також довідкою про вартість виконаних робіт на суму 73069грн.

Вартість даних робіт позивач оплачена в повному обсязі платіжними дорученнями №28 від 04.11.2003р. в сумі 69870грн. та №35 від 18.11.2003р. в сумі 3199грн.

Контрольно-ревізійним управлінням в Донецькій області була проведена ревізія використання бюджетних коштів, передбачених на утримання установи та  окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2001р.  по 01.10.2005р., за результатами якої складений акт №08-022 від 28.10.2005р.

З даного акту вбачається, що  перевіркою правильності складання актів виконаних робіт  та застосування розцінок за вересень 2003р. встановлено, що  в порушення п.2.4.11 Державних будівельних норм  (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000р. №174, Філією "Красноармійський облавтодор" в акті виконаних робіт за період з 01.09.2003р. по 31.09.2003р. (надходження та використання коштів по КФК 170703 КЕКВ 1170), не було відображено повернення вартості матеріалів від розбору асфальто-бетонного покриття, що призвело до зайвих виплат бюджетних коштів  Добропільської районною державною адміністрацією, внаслідок завищення Філією "Красноармійський автодор" вартості виконаних робіт на загальну суму 4703грн. Також цей факт відображений в реєстрі, який з боку відповідача підписаний із запереченням.

Позивач вважає, що оскільки документів, які підтверджують неможливість використання або реалізації матеріалів від розбору не представлено, вартість цих матеріалів у повернутих сумах неправомірно  не враховується.

У зв”язку з цим позивач направив претензію №01-12/13 від 11. 01.2006р.  про повернення зайве виплаченої суми 4 703грн., яка відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

21.03.2006р. позивач направив на адресу відповідача лист №01-12/120 з вимогою надати відповідь на претензію №01-12/13 від 11. 01.2006р., який відповідачем також залишений без задоволення.

У зв"язку з цим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення зайве виплачених  коштів в сумі 4 703грн.

Оцінивши в сукупності  матеріали справи суд вважає, що вимоги позивача  необгрунтовані та задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Згідно статті 33 Господарського процесуального  кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на  які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

У відповідності з статтею 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає до уваги лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Наданий позивачем акт Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області №02-022 від 28.10.2005р. не може бути доказом, який підтверджує те, що позивач зайве сплатив суму 4 703грн., у зв”язку з чим  судом до уваги не приймається.

З наданої позивачем проектно-кошторисної документації вбачається, що за умовами договору від 15.09.2003р. відповідач зобов"язався виконати перелік робіт, до яких, зокрема, входить розбір покриття, навантаження сміття та транспортування сміття на відстань 5км.

Дані  роботи відповідачем було виконані своєчасно та в обсязі, передбаченому проектно-кошторисною документацією, що підтвердежно  підписаним обома сторонами актом прийняття виконаних підрядних робіт за вересень 2003р. Будь-яких зауважень та заперечень стосовно обсягу виконаних робіт та їх вартості позивачем заявлено не було.

Ствердження позивача стосовно того, що скільки документів, які підтверджують неможливість використання або реалізації матеріалів від розбору не представлено, вартість цих матеріалів у повернутих сумах неправомірно  не враховується, не відповідають дійсності і спростовуються наявним у матеріалах справи актом дефектів на поточний ремонт вулиць Світлівської сільської ради,  підписаним комісією у складі голови Світлівської сільської ради Колосовим В.В., начальником дільниці Свищ В.В., виконробом Йосипенко І.Ю., робочим Морозовою О.П.,  з якого вбачається, що сміття, яке утворилось при розбиранні асфальтобетонного покриття для подальшого  використання непридатне.

У зв"язку з цим суд дійшов до висновку, що відповідач не повинен був здійснювати повернення позивачу вартості матеріалів від розбору асфальтобетонного покриття, оскільки відповідно до п.2.4.11 "Державних будівельних норм  (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000р. №174, у випадку    неможливості     (підтвердженої     відповідними документами) використання або реалізації матеріалів від розбирання або  попутного  добування  їх  вартість  у  зворотних   сумах   не враховується.

Таким чином, враховуючи те, що  договором від 15.09.2003р. а також проектно-кошторисною документацією до нього сторони визначили обсяг робіт та їх вартість (73069грн.), дані роботи відповідачем виконані в повному обсязі, позивач погодився з обсягом виконаних робіт та їх вартістю, про що свідчить  акт прийняття виконаних робіт підписаний з боку позивача без заперечень та зауважень, вартість матеріалів від розбирання асфальтобетонного покриття не повинна була враховуватись у зворотніх сумах,  суд вважає, що позивач у порушення вимог ст.33 Господарського процесуального  кодексу України  не довів факт зайве перерахованої суми 4 703грн., у зв’язку з чим у заявленому позові відмовляє за недоведеністю.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій позивача судові витрати покладаються на нього.

                    

На підставі  вищенаведеного,  керуючись ст. ст.  33, 34, 82, 84, 85 Господарського  процесуального  кодексу України суд,-

                                                 В И Р І Ш И В:

У позові Добропільської районної державної адміністрації м.Добропілля  до  Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор"  в особі філії Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" "Красноармійський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" м.Красноармійськ про  стягнення  4 703грн.  відмовити.

Рішення суду  набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його  прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області  в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

          

Суддя                                                                         Будко Н.В.                               

вик. помічник судді Мамонова Н.В.

тел.381-91-18

надруковано у 3-х примірниках:

1.господарському суду

2.позивачу

3.відповідачу