Справа № 3-4645/2010  

П О С Т А Н О В А  

ІМЕНЕМ                              УКРАЇНИ  

    08 грудня 2010 року суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Неминущій Г.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС м. Слов’янська УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності  

      ОСОБА_1   , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  

уродженця  м. Сургут,   працюючого ТОВ»Донбаснефтепроукт», мешкаючого:  

АДРЕСА_1  

за ст. ст.  130 ч. 1 КУпАП України,    

В С Т А Н О В И В:  

    08.11.2010   о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом марки HOUGIN без державних номерів, з наявними ознаками сп»яніння, від проходження медичного огляду на стан сп’яніння ухилився в присутності понятих, чим порушив п. 2.5  ПДР України.  

  Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АН1 № 238913 від 08.11.2010 року, ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час і місце слухання справи, однак, у судове засідання не з’явився.  

  Відповідно до   п. 27 Постанови  Пленуму Верховного Суду України  № 14 від 23 грудня 2005 року „ Про  практику   застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки  дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті ” суди повинні неухильно виконувати вимоги ст.. 268 КУпАП України, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час  відсутності заначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.  

Вина ОСОБА_1. у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпроАП України  повністю доказана матеріалами справи, а саме:  

-   протоколом серія АН1№ 238913 від  08.11.2010 року, з якого слідує, що08.11.2010   о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом марки HOUGIN без державних номерів, з наявними ознаками сп»яніння, від проходження медичного огляду на стан сп’яніння ухилився в присутності понятих, чим порушив п. 2.5  ПДР України.  

   Відповідно до   п. 27 Постанови  Пленуму Верховного Суду України  № 14 від 23 грудня 2005 року „ Про  практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки  дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” при розгляді справ про адміністративні  правопорушення, передбачені ст. 130  КпроАП  України, судам слід враховувати, що стан сп’яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, а якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп’яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох  свідків, що є  підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.  

  Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України  повністю доказана, права правопорушника   судом не порушені.  

Керуючись ст.  130 ч. 1, 283, 284 КУпАП України, Постановою  Пленуму Верховного Суду України  № 14 від 23 грудня 2005 року „ Про  практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки  дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті”,  

  П О С Т А Н О В И В:  

    ОСОБА_1   визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1  КУпАП та призначити йому покарання у вигляді  штрафу на користь держави у сумі   2600 гривень 00 копійок   .( дві тисячі шістсот  грн..)  

  Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту винесення до Апеляційного суду Донецької області через Слов’янський міськрайонний суд.  

  Суддя Слов’янського  

міськрайонного суду                   Г.Л.Неминущій