Справа № 2-1418/10

Р І Ш Е Н Н Я  

Іменем  України

     17 вересня  2010 року                 Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

                             Хмельницької області

у складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря               Якубовської М.Г.

представника позивача          Озімовського О.С.

відповідачів                             ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-Подільський справу за позовом Кам’янець-Подільського коледжу будівництва, архітектури та дизайну до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про виселення з займанного приміщення в гуртожитку та стягнення заборгованості по оплаті за житло, треті особи – сектор ГІРФО Кам’янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області, служба у справах дітей Кам’янець-Подільської міської ради,-

встановив:

Кам’янець-Подільський коледж будівництва, архітектури та дизайну(надалі ?оледж”) звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про виселення з займаного приміщення в гуртожитку та стягнення заборгованості по оплаті за житло. В обґрунтування вимог позивач вказує, що 02.08.1997 р. з дозволу директора будівельного технікуму громадянину ОСОБА_2 та членам його сім'ї (дружині ОСОБА_4, дочці ОСОБА_3, які не мають жодних правових стосунків з позивачем не є ні студентами, ні працівниками навчального закладу було надано житлове приміщення для проживання в студентському гуртожитку №1 по АДРЕСА_1 в кімнатах №,№ НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3. Відповідачам ордер на заселення в житлове приміщення гуртожитку не видавався, не приймалося з цього приводу спільне рішення адміністрації та профкому навчального закладу. З відповідачами було укладено договір найму житлового приміщення згідно з п. 3.14 якого відповідачі зобов'язалися своєчасно вносити плату за житло у визначеній сумі. Станом на 01.02.2010 р. за ними утворилася заборгованість в сумі 3520,52 грн. На неодноразові вимоги сплатити борг, розірвати договір найму та виселитися із займаних кімнат в гуртожитку відповідачі добровільно відмовляються. Позивач просить суд виселити відповідачів із студентського гуртожитку №1 по АДРЕСА_1, з кімнат № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 в м.Кам'янець- Подільському; стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість по оплаті за житло в сумі 3520,52 грн.; стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати. В суді представник позивача позовні вимоги зменшив, просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по платі за житло в розмірі 1618 грн. 92 коп. оскільки відповідачі частково погасили борг, просить позов задоволити, виселити відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 з малолітніми дітьми  ОСОБА_5, ОСОБА_6 з кімнат №,№ НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3 гуртожитку коледжу, стягнути заборгованість по платі за житло, судові витрати по справі. Суду представник пояснив, що відповідачі поселилися в гуртожиток неправомірно, протягом трьох років відповідачка ОСОБА_3 з малолітніми дітьми в гуртожитку не проживає, не живе в гуртожитку і відповідачка ОСОБА_4

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в суді позов визнали частково в частині заборгованості по платі за житло, в частині позовних вимог про виселення не визнали, просять суд відмовити в цій частині вимог. Відповідач ОСОБА_2 суду пояснив, що був поселений в гуртожиток на законних підставах оскільки на той час працював в коледжі, отримав кімнати для поселення себе та членів сім`ї, з ОСОБА_4 розлучений, заборгованість за послуги виникла в зв’язку з важким матеріальним станом. Відповідачка ОСОБА_3 суду пояснила, що з дітьми тимчасово проживає в квартирі свекрухи, іншого постійного житла крім гуртожитку не має.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась судовими повістками і через оголошення в пресі, причини неявки суду не повідомила, суд вважає за можливе справу розглянути в її відсутності на підставі наявних в справі доказів.

Представник третьої особи - відділу ГІРФО Кам’янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області в судове засідання не з’явився, представник направив суду заяву в якій просить справу розглянути в його відсутності, покладається на рішення суду.

Представник третьої особи – служби у справах дітей Кам`янець-Подільської міської ради вважає, що позов в частині виселення дітей з гуртожитку задоволенню не підлягає оскільки будуть порушені права малолітніх дітей.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника служби у справах дітей Кам`янець-Подільської міської ради, вивчивши матеріали справи в повному обсязі, суд встановив наступне.

В 1987 році відповідачу ОСОБА_2 як працівнику будівельного технікуму, правонаступником якого є позивач, було надано для проживання з сім’єю кімнати в гуртожитку № 1 по АДРЕСА_1. На даний час в кімнатах гуртожитку № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 зареєстровані відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3,  а також малолітні діти ОСОБА_3 – донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Фактично в гуртожитку проживає відповідач ОСОБА_2 Відповідачка  ОСОБА_4 знаходиться тривалий час на заробітках за кордоном, згідно пояснень ОСОБА_2 після розлучення з нею особисті речі відповідачка з гуртожитку забрала.  Відповідачка ОСОБА_3 з малолітніми дітьми в гуртожитку не проживає, згідно її пояснень та акту обстеження житлово-побутових умов від 15.09.2010 р. проживає тимчасово в квартирі чоловіка по АДРЕСА_2, має також з чоловіком житловий будинок АДРЕСА_3.

          Рішення  адміністрації та  профспілкового комітету  будівельного технікуму(коледжу будівництва, архітектури та дизайну) про надання  ОСОБА_2 кімнат в гуртожитку не приймалося, ордер не видавався, що суперечить вимогам  п.25 Примірного положення про студентські гуртожитки , затвердженого наказом Міністерства  вищої  і середньої спеціальної  освіти СРСР від 03.09.1986 року № 623, ст.ст.128,129 ЖК України .  

          Згідно п.7 Типового положення про студентський гуртожиток навчального закладу Міністерства освіти України, затвердженого наказам Міністерства освіти України від 9 грудня 1993 р. № 440, проживання в студентських гуртожитках працівників навчального закладу, сторонніх осіб, розміщення підрозділів вузу, а також інших організацій забороняється.

Суд критично оцінює твердження відповідачки ОСОБА_3, представника служби у справах дітей Кам`янець-Подільської міської ради щодо порушення прав малолітніх дітей ОСОБА_3 оскільки судом встановлено, що діти в гуртожитку тільки прописані, а фактично проживають з матір`ю в квартирі батька, крім цього батьки будують житловий будинок  АДРЕСА_3.

     З врахуванням наведеного позовні вимоги позивача щодо виселення відповідачів разом з малолітніми дітьми підлягають задоволенню.

     Проживаючі в гуртожитку відповідачі не вносили позивачу квартирну плату та не оплачував надані йому комунальні послуги, у зв'язку з чим червня 2008 р. по серпень 2010 р. допустили заборгованість по зазначених платежах у сумі 1618 грн. 92 коп. Ці  обставини підтверджуються матеріалами справи, в тому числі довідкою, виданою позивачем про розрахунок заборгованості відповідачів розмір заборгованості, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні визнали.

     На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127-132 ЖК України, ст..ст. 61, 79, 88, 213, 215, 218 ЦПК України,  

Вирішив:

Позов задоволити.

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 із дітьми ОСОБА_5, ОСОБА_6 із студентського гуртожитку №1 Кам’янець-Подільського коледжу будівництва, архітектури та дизайну по АДРЕСА_1, з кімнат № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 в м.Кам'янець- Подільському.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь Кам’янець-Подільського коледжу будівництва, архітектури та дизайну заборгованість по оплаті за житло в сумі 1618,92 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кам’янець-Подільського коледжу будівництва, архітектури та дизайну 17 грн. судового збору, 10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кам’янець-Подільського коледжу будівництва, архітектури та дизайну 17 грн. судового збору, 10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Кам’янець-Подільського коледжу будівництва, архітектури та дизайну 17 грн. судового збору, 10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 495 грн. 42 коп. витрат, пов'язаних  з публікацією в пресі оголошення про виклик  відповідача.  

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня оголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.  

 Суддя: