Судове рішення #12553537

  Справа № 2-1154/2010 р.  

Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И  

6 грудня 2010 року  Костопільський районний суд Рівненської області

в складі:      головуючої-судді       Грипіч Л.А.  

           при секретарі            Фесюк С.М.   

 розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої недостачею товару, -  

  В С Т А Н О В И В :  

 ОСОБА_2 звернувся  до  суду  з   позовом до ОСОБА_3 про стягнення 6319,55грн шкоди завданої недостачею товару.

В обгрунтування заявлених вимог, покликається на те, що займається підприємницькою діяльністю, тому доставив в будинок ОСОБА_3 продовольчі товари, з метою їх подальшого продажу відповідачкою. В кінці січня 2009 року після проведеної інвентаризації ним було виявлено недостачу товару на суму 9763,55грн. Згідно розписки ОСОБА_3 зобов’язалася повернути позивачу кошти в сумі 9763,55грн до 21.07.2010 року. Дане зобов’язання не виконане в повному обсязі, тому позивач просить стягнути з відповідачки неповернуту суму матеріальної шкоди в розмірі 6319,55грн

В судовому засіданні позивач, повністю підтримав позовні вимоги, покликаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.  

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, допитавши свідків та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов обгрунтованим.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що згідно боргової розписки  відповідач ОСОБА_3 заборгувала позивачу гроші в сумі 9763,55грн, які зобов’язалась повернути до 21.07.2010 року. Станом на 21.07.2010р. сума заборгованості частково погашена та становить 6319,55грн.

Відповідно до  ст. 1046 ЦК України  за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей.  

Згідно з вимогами ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі. На підтвердження укладення договору позики  та його умов може бути представлена розписка позичальника, або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної  грошової суми.      

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України  позичальник  зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.  

Відповідно до ст. 545 ЦК України,  прийнявши виконання зобов’язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов’язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає.  Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов’язку. У разі відмови повернути борговий документ або видати розписку боржник має право затримати виконання зобов’язання.  

Боргова розписка пред’явлена  суду позивачем, що свідчить про те, що відповідач борг  у повному обсязі не повернула.    

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили факт написання відповідачем боргової розписки.

Суд не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Дані про їхню заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні.  

Суд дійшов до висновку, що позовні вимоги  про стягнення боргу підлягають  задоволенню в повному обсязі,  оскільки   визначений договором позики строк для повернення боргу минув 21 липня 2010 року, а наявність в позивача боргової розписки  свідчить про невиконання відповідачем  своїх зобов’язань за договором.  

Відповідно до ст.88 ЦПК України  з відповідача підлягають стягненню  понесені позивачем судові витрати – судовий збір у розмірі 66 грн. 20 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 123 грн та 100грн – витратина правову допомогу.    

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 545,1046,1047,1049 ЦК України,  керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -  

  В И Р І Ш И В :  

 Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої недостачею товару - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 6319,55грн - у відшкодування завданої матеріальної шкоди, 66,20грн - у відшкодування витрат на оплату судового збору, 123,00грн - у відшкодування витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, 100,00грн – у відшкодування витрат на правову допомогу, всього – 6708(шість тисяч сімсот вісім)грн 75коп.  

 

Заочне рішення  може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.  

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд  шляхом подачі в десятиденний  строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції.

  Суддя: підпис  

  З оригіналом згідно.  

  Суддя:         Грипіч Л.А.  

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація