Справа № 2-1420\2010  

  Р І Ш Е Н Н Я  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

«08» липня  2010 року                         Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області  

в складі:  головуючого судді        Вдовичинського А.В.,  

з участю секретаря        Якубовської М.Г.,  

позивача        ОСОБА_1,  

відповідачів        ОСОБА_2  

представника відповідача        ОСОБА_3  

представника відповідача міського відділу ДВС Кам’янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Нечаєва О.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам’янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до міського відділу державної виконавчої служби Кам’янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_5  про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису, -  

встановив:  

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до міського відділу державної виконавчої служби Кам’янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису. Ухвалою суду від 30.03.2010 р. в якості співвідповідача по справі залучено ОСОБА_5 В обґрунтування вимог позивач вказує, що на виконання наказу від 15.10.2009 року Господарського суду Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 заборгованості в сумі 44753 грн. 93 коп. 16.02.2010 державним виконавцем відділу ДВС Кам’янець-Подільського міськрайонного управління юстиції складено акт опису й арешту майна, що знаходиться в кв.АДРЕСА_1, а саме: телевізор Samsung, пральна машина Wash LG WD 10205 NS, мікрохвильова піч MW LG MS 2384В. Однак власником вказаної квартири є донька відповідачки ОСОБА_2  При цьому описане майно, яке знаходиться у вказаній квартирі належить йому особисто, так як придбавалося ним за власні кошти, тому просить виключити його з акту опису й арешту та зняти заборону на його реалізацію.   В суді позивач позов уточнив, просить суд визнати за ним право власності на спірне майно   на загальну суму 5300 грн.   та виключити його   з акту опису й арешту майна від 16 лютого 2010 року, проведеного державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції   , просить позов  задоволити. Суду позивач пояснив, що з жовтня 2005 р. по серпень 2007 р. був зареєстрований в квартирі де проживає відповідачка ОСОБА_2, перебуває з нею в громадянському шлюбі. Спірне майно придбав за власні кошти, за доходи отримані від підприємницької діяльності, отримує значну пенсію як учасник ліквідації аварії на ЧАЕС.  

Представники відповідача - міського відділу державної виконавчої служби Кам’янець-Подільського міськрайонного правління юстиції в суді позов не визнали, просять суд відмовити в його задоволенні. Суду представники пояснили, що в них на виконанні перебуває наказ господарського суду Хмельницької області про стягнення з підприємця ОСОБА_2 на користь підприємця ОСОБА_5   заборгованості в сумі 44753 грн. 93 коп. З метою виконання рішення суду працівниками ДВС правомірно було накладено арешт на спірне майно яке було виявлено по місцю проживання боржника. Під час складання акту опису й арешту спірного майна позивач на місці заперечив що описане майно належить йому про що вказав в акті. Вважають що позов заявлено з метою ухилення від виконання рішення господарського суду.  

Представник відповідача ОСОБА_5 в суді позов не визнав, просить суд відмовити в задоволенні позову. Суду представник відповідача пояснив, що згідно рішення   Господарського суду Хмельницької області від 15.10.2009 р. винесено наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 заборгованості в сумі 44753 грн. 93 коп. З метою виконання рішення суду працівниками ДВС правомірно було накладено арешт на майно яке було виявлено по місцю проживання боржника. Спірне майно є спільною власністю позивача і ОСОБА_2 так як вони проживали в той час в фактичних шлюбних відносинах і це майно підлягає стягненню в рахунок погашення боргу ОСОБА_2  

Відповідачка ОСОБА_2 в суді позов визнала, не заперечувала проти задоволення позову, оскільки дійсно майно, яке описане державним виконавцем, належить позивачу і купувалося ним за його власні кошти. Вищевказану побутову техніку позивач купував в 2006 році за власні кошти, і завіз його в її квартиру де був зареєстрований з 2005 р., проживають з того часу разом, останнім часом проживають у її матері в селі,  на спірне майно не претендує.  

  Заслухавши пояснення сторін, свідків   ОСОБА_7   ,   ОСОБА_8,   вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.  

  Рішенням господарського суду Хмельницької області від 17 червня 2010 р. по справі № 12/889, яке набуло законної сили згідно постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 29.09.2009 р. присуджено стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь приватного підприємця ОСОБА_5 44753 грн. 93 коп. заборгованості, 447 грн. 54 коп. державного мита, 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2230 грн. витрат на оплату послуг адвоката. Згідно ухвали господарського суду Хмельницької області від 15.10.2009 р. видано наказ № 12/889 про примусове  

виконання зазначеного рішення, який був пред’явлений стягувачем для примусового виконання в міський відділ ДВС Кам’янець-Подільського міськрайонного управління юстиції. Постановою державного виконавця Лаврентьєва Н.В. від 29.10.09 р. було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню зазначеного наказу господарського суду.  

  В зв’язку з невиконанням добровільно підприємцем ОСОБА_2 рішення господарського суду Хмельницької області по справі № 12/889 до 05.11.2009 р. державним виконавцем Лаврентьєвим Н.В. було винесено 29.10.09 р. постанову про арешт майна боржника ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження. 16.02.2010 р. в рамках зазначеного виконавчого провадження державним виконавцем  Лихошерсть І.В.  в квартирі АДРЕСА_1  було складено акт опису й арешту майна в присутності двох понятих, державного виконавця ОСОБА_4, боржника – ОСОБА_2 та ОСОБА_1 В зазначеному акті державним виконавцем було описано і накладено арешт на наступне майно:  телевізор Samsung, сірого кольору, № 292408 РФ, вартістю 2530 грн., пральну машину Wash LG, wd 10205 NS, вартістю 2140 грн., мікрохвильову піч LG MW MS 2384 B, вартістю 630 грн. При складанні зазначеного акту ОСОБА_1, позивачем по справі, було письмово записано до акту зауваження в якому він зазначив, що описане майно належить йому на праві приватної власності.  

  Відповідно до ст.. 392 ЦК України власник майна може  пред'явити  позов  про  визнання  його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою,  а також у разі втрати ним документа,  який засвідчує його право власності.  

  Ч.1 ст. 59 закону України „Про виконавче провадження” встановлено, що о   соба, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй,  а не боржникові,  може  звернутися  до  суду  з  позовом  про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.  

  На думку суду, позов підлягає задоволенню оскільки факт проживання та реєстрації позивача в квартирі АДРЕСА_1 підтверджується довідкою КП „Житловик” від 27.05.2010 р. № 961 згідно якої він був зареєстрований в цій квартирі з 12.10.2005 р. по 02.08.2007 р., зазначені обставини також підтверджуються копією карточки прописки. Факт спільного проживання з позивачем в квартирі в суді підтвердила відповідачка ОСОБА_2, а також свідок  ОСОБА_7, яка також проживає в квартирі і яка суду пояснила, що спірне майно придбав позивач за власні кошти коли жив разом з її матір’ю, після їх переїзду з квартири позивач майно залишив їй в користування. Крім цього факт придбання позивачем за власні кошти спірного майна 16.06.2006 р. та 08.11.06 р. в магазині „Домотехніка” по пр.Грушевського в м.Кам’янець-Подільський підтвердив в суді свідок ОСОБА_8, підтверджується також цей факт копіями гарантійних талонів на придбання спірної побутової техніки та копіями закупівельних актів в яких міститься підпис позивача і які приєднані до матеріалів справи.  

  Суд критично оцінює заперечення представника відповідача ОСОБА_9, що спірне майно було придбане за спільні кошти позивача і ОСОБА_2 так як вони проживали в фактичних шлюбних стосунках оскільки в судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 факт придбання спірної техніки за спільні кошти з позивачем не визнала, а пояснила що спірне майно було придбано позивачем за свої особисті кошти. Враховуючи зміст положень п.3 ч.1 ст.57 та ст. 74 СК України суд вважає, що спірне майно придбане за власні кошти позивача належить йому праві приватної власності оскільки позивач в 2006 р. крім заробітної плати в міській лікарні № 1, доходів від підприємницької діяльності, отримував щомісячно значну пенсію по інвалідності 2 групи внаслідок Чорнобильської катастрофи та отримав в травні 2006 р. значні доходи від продажу належної йому на праві  власності квартири, що підтверджується матеріалами справи, а тому мав можливість придбати самостійно спірне майно. Крім цього суд враховує, що ОСОБА_2 та її донька ОСОБА_7, які зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1 не пред'являють вимог на спірне майно. Наведені обставини дають підстави вважати доведеними вимоги позивача про те, що описане майно належить йому на праві власності, а тому позов підлягає задоволенню.  

  На підставі викладено, керуючись ст..ст. 328, 392 ЦК України, ст.. 50, 59 закону України „Про виконавче провадження”, ст..ст. 57, 74 СК України, на підставі ст.. 60, 61, 213-215, 218 ЦПК України,-  

  ВИРІШИВ:  

  Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на: телевізор Samsung, сірого кольору, № 292408 РФ, вартістю 2530 грн., пральну машину Wash LG, wd 10205 NS, вартістю 2140 грн., мікрохвильову піч MW LG MS 2384 B, вартістю 630 грн.  

Виключити з акту опису й арешту майна від 16 лютого 2010 року, проведеного державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, слідуюче майно: телевізор Samsung, сірого кольору, № 292408 РФ, вартістю 2530 грн., пральну машину Wash LG, wd 10205 NS, вартістю 2140 грн., мікрохвильову піч MW LG MS 2384 B, вартістю 630 грн., а всього на загальну суму 5300 грн.  

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд. Неподання заяви про апеляційне оскарження не позбавляє права сторін подати апеляційну скаргу у строк встановлений для подання заяви.  

  Суддя: (підпис)  

Згідно: Суддя Кам’янець-Подільського міськрайсуду           Вдовичинський А.В.  

Рішення не набуло законної сили